Книга. Сказка как отделали всех

Странное дело это произведение. Писал вроде бы человек-специалист. Но то ли спешил куда, то ли не такое это важное дело книгу вычитывать, а может у него и всегда так было, несмотря на звание специального специалиста?

Так или иначе, а здесь неловкий слог, нечеткий ритм, какое-то неровное смешение мыслей и интонаций, а повествование пестрит лакунами.
Непонятен и адресат книги, поскольку хватает специфических элементов, а множество заковыристых терминов используются без комментариев и подсказок.

Иногда в лексике заметны рудименты советской исторической науки под наслоением "демократических перемен", что производит странное впечатление.

События описываются не совсем логично, прыжками - вот вдруг в Казани из неоткуда правит наш вассал и есть наш воевода, хотя нигде до того в книге ни слова о действиях Москвы в этом направлении.

Вот вдруг возникает фраза о ничтожности московских князей и, ничем не подкрепленная, так и остается на совести автора. Как и многие другие.

"Сопротивление церкви предотвратило новое грандиозное расширение государственной собственности, грозившей раздавить русское общество"

Что автор имеет в виду, ведь экспроприация земель в Новгороде и раздача дворянам вроде бы не привела к проблемам?

"Великий князь не помышлял о европеизации..."
Что это такое? Где тут принцип историзма? Почему он должен был думать категориями ХХ века? Он и компьютеризации тоже ведь не помышлял.

Вот уже почти первый том закончен, а все слова, что были сказаны, сказаны о разборках в верхах и, отчасти, о дворянстве. И, подходя к опричнине, автор заключает "Иван каялся во всевозможных грехах и преступлениях и откровенно признавал, что снискал всеобщую ненависть своими злыми делами..."
Извините, ненависть кого? О крестьянах же ни слова не было сказано. Священников, клира, монахов? Тоже ни слова. Дворяне? А у них было мало поводов жаловаться. Остаются только бояре. Так, может, и правда царь только плохих бояр губил? А, если нет, то почему это не проговорено?

"Опричные власти ставили целью терроризировать страну."

Вот прямо так и ставили? И что значит "страну"? Крестьян тоже? Терроризировать?

Это путаное, неровное, иногда даже кажущееся хаотичным повествование. Вот, наконец, глава об опричнине и автор рвет с места в карьер по вопросам земельного перераспределения, углубляясь в списки, поименно, но даже не удосуживается разобраться с терминами, с вызреванием соответствующей опричной политики Грозного.

Долгое перечисление списочного состава опальных в начале опричнины и полемика, заканчивается неожиданно заявлением о "крушении опричной политики". При этом никакого обоснования нет.  Правящий класс, дескать, не принял. Но в чем это проявилось? Нет ответа. А может, царь отошел, одумался, он же религиозный человек, простил всех виновных?

В результате, говоря про "взрыв террора", автор приводит в пример локальные казни порядка 20 человек. Говоря про провал опричнины и страх Грозного, никак кроме прощения царем бояр это не доказывает. Говоря про бесчинства опричнины никаких примеров бесчинств не приводит.

А еще очень странная логика - простой народ, дескать, негодовал из-за бесчинств опричников, поэтому опричники творили бесчинства, чтобы не допустить негодования простого народа... Или странный вывод, что нельзя чистить опору трона. 

Или вот снова непонятно, кто же предпринимал-то попытки мирного урегулирования мы или поляки? Вот, дескать, они стараются "Попытки мирного урегулирования, предпринятые Польско-Литовским государством...". А страницей ранее мы "Россия искала мира с Польско-Литовским государством".

Часто кажется, что Скрынников решил давать фактуру, а не анализ. При этом он глубоко погружается в отдельные темы (особенно земельные), оставляя без должного рассмотрения другие.
Говоря о разорении страны снова же ничего не говорит ни о положении крестьян, ни о положении дворян, ни о торговых людях. Налоги, неурожаи, казни - что виной разорению?

Вот, скажем, описывая переговоры с Литвой, автор освещает не столько процесс соглашения о мире, а скорее даже его формального утверждения, и не рассматривает отношение к нему сословий, царя, ситуацию на фронтах, экономику страны в привязке к войне. 

Войны, экономика по сути рассматриваются только в самой концовке и не слишком полно. При этом есть отдельная, и явно не обязательная, глава об искусстве. Нет толком общего количества погибших, нет общей политической и экономической картин.

Соответственно, отдельные главы выглядят так - несколько полемических вопросов, несколько разобранных документов, немного фактуры и пара ничем не подкрепленных замечаний.

В итоге общая картина не вырисовывается, перед нами будто бы набор отдельных научных работ узкой тематики, которые грубо слепили в одну монографию, но она так и осталась состоящей из разрозненных кусков. Выводы часто надолго опережают вводные данные, автор периодически глубоко погружается в частности, забросив общий план.

Р.Г.Скрынников
Великий Государь Иоанн Васильевич Грозный
6,5/10

★★✩✩✩

Говорят, на селе не пили совсем. Вот уж, действительно, темные времена были.