Сборник статей разных авторов, посвященный, как следует из названия, попытке зафиксировать некий консенсус современных российских историков в отношении инициаторов Второй мировой войны, очертить её рамки, высветить спорные моменты. Цель не бессмысленная, как с точки зрения политической, так и чисто исторической.
Как известно, попытки возложить вину за развязывание войны на Советский Союз не прекращаются уже давно. Причем эти обвинения имеюm широкий спектр - от
- самим своим существованием, своей политикой СССР вызвал ответную реакцию в виде нацистской Германии
- СССР развязал руки Германии
- СССР вместе с Германией совместно начали агрессию против всего свободного мира
до дураковатой суворовской версии о создании самого Гитлера руками СССР.
В то же время, например, бытуют и куда более любопытные дискуссии о проблематике определения начала войны. Например, вместо классического варианта предлагают вести отсчет с нападение Японии на Китай, с гражданской войны в Испании и так далее.
В данной книге обильно прослеживаются попытки заключения союза между СССР, Францией и Великобританией, отношения Советского Союза с Германией, Польшей, прибалтами.
Увы, громадное количество информации, фактов, аргументов повторяется в работах разных авторов на разный лад, так что создается некий диссонанс. Тональность одна, точнее одна цель, состоящая в том, чтобы показать правильность, правомерность и правомочность действий СССР. Это касается всех аспектов - как военного, так и юридического, морального и политического и относится как к заключению договора с Германией, так и к вторжению в Польшу.
Потому, несмотря на большое количество весьма полезной информации, бесконечные повторы не могут не прискучить. Позиция выглядит достаточно обоснованной, а потому было бы любопытно прочитать антитезы к этой работе, чего здесь, увы, нет.
Попадаются местами и странности, скажем, вроде заявления "Осуществляя старый принцип агрессивной немецкой политики "разделяй и властвуй". Что хотел сказать этим автор, что это не римская максима, а германская? Насколько стар этот принцип? Присущ ли он только Германии? Или он свойственен для всех "агрессивных политик"?
Впрочем, уровень статей весьма разнится - от узкопрофильных научных (скажем, о юридических аспектах "Пакта Молотова-Риббентропа"), до едва ли не лубочных, шаблонных, переполненных казенной лексикой советского периода, где, если капитуляция, то безоговорочная, если нападение, то подлое.
На фоне исторических работ довольно нелепо смотрится попытка приплести политический материал, с обвинениями в адрес современной Прибалтики. Это как-то не к месту и излишне манипулятивно, пускай и не беспочвенно.
От себя. Чаще всего обвинения СССР сводятся к пресловутому договору с Германией по разделу сфер влияния.
Само соглашение с Германией противниками оного рассматривается вне контекста окружающих его событий, вне попыток СССР построить коалицию с Западными странами, вне Мюнхенского сговора, вне решения Гитлера о нападении на Польшу задолго до подписания пакта с Советской Россией.
Вступление в Польшу рассматривается вне отношений с той же Польшей и неготовностью последней идти на диалог. Забывается о роли Польши в разделе Чехославакии, о ее заигрываниях с Германией, о ее претензиях на владение территорией Советской Украины.
Вступление в Польшу рассматривается вне отношений с той же Польшей и неготовностью последней идти на диалог. Забывается о роли Польши в разделе Чехославакии, о ее заигрываниях с Германией, о ее претензиях на владение территорией Советской Украины.
С другой стороны, слабым местом просоветской аргументации все равно будет конфликт с Финляндией, небесспорность аргументов по возврату западноукраинских и белорусских территорий, деятельность Коминтерна, которая не могла не нервировать западные элиты.
Н.А.Нарочинская, В.М.Фалин и другие
Партитура Второй мировой. Кто и когда начала войну?
6-6,5/10
★★★✩✩
kindle-version
