Книга. Заговор от приворота

Как неожиданно стало известно в 80-е годы прошлого столетия, некий Сталин в 30-е годы извел пулей и скальпелем всех командиров своих армий. Правда, потом мужики погуторили и это знание несколько скорректировали, оказалось, что хотя командирский состав РККА и потрясли, но многократно меньше, чем хотелось правдорубам-ударникам Перестройки. Громко и фальшиво пел на эту тему Резун-Суворов, но цифры были разобраны в профильной прессе намного-намного ранее, в чем я на днях случайно убедился.

Но цифры цифрами, а причины и поводы по-прежнему предмет для дискуссий. И злые языки поговаривают, что расстреливали наших маршалов не зряшно, а по причинам, за которые расстреливать нужно еще до рождения. Не за привычный уху шпионаж в пользу Занзибара, Намибии и Тимбукту, а за вполне себе реальный заговор по захвату верховной власти. И вроде бы злые языки говорят и говорят, но вот мало-мальских доказательств этой версии так и не находилось допрежь. Но вот смотрите какая обложка и какое имя у этой книги. Вестимо, тут уж все расскажут как на духу.

Пустые надежды. Мало того, что автор категорически неспособен выдерживать линию повествования и развивать ее последовательно, он еще и о деле почти не говорит. Он бродит кругами, вцепляясь крепкими зубами в темы, которые к заговору отношения напрямую не имеют, не приближаясь толком к заявленной цели исследования вплоть до титров.

Вот Минаков долго ковыряется в родословной Тухачевского, так глубоко, что уже и не понятно, при чем здесь Тухачевский вообще, тут скорее уж о выходе организмов из хлябей морских на сушу стоит говорить.

Вот долго разбирает военно-политические отношения СССР с Англией Зачем? Что в этих историях видит автор такого, что могло бы помочь в разборе темы? Вот, дав цитату эмигранта, долго и нудно разбирает каждую фразу, какой бы простой она ни была. Постоянно ссылается на другие свои работы, дескать, "я разобрал этот вопрос в 10 томе своих сочинений, не будем здесь на этом останавливаться", так что в тексте зияют лакуны, потому как мы-то другие его работы читать не собираемся.
Вот, наконец-то, разбирает по винтикам чертеж личности Тухачевского, но присмотревшись, обнаружим, что перед нами скорее впечатление эмигрантов и иностранцев о маршале, еще и зачастую базирующиеся на слухах, газетных публикациях и воспоминаниях голозадого детства, а вовсе не серьезная наукоемкая база.

Со временем начинает заметно страдать и логика. Мол, раз Тухачевский был в Германии, то точно должен был встретиться с эмигрантом Лампе, а раз тот высказал нечто после гибели Тухачевского, то значит они обсуждали это с Тухачевским. Серьезно? Серьезно?

"Из всего приведенного выше анализа письма ... фон Лампе ясно, что автор имел в виду, конечно, укрепление «советско-большевистского режима» в России в случае «победы» Тухачевского, его, можно так сказать, «улучшение», совершенствование, по сравнению с его «сталинским вариантом». Генерал почему-то был твердо уверен, что победа Тухачевского должна была сделать «советский строй» более жизнестойким, жизнеспособным, а следовательно, и более долговременным. Выражать такую уверенность в сказанном, зная, что Тухачевский не является большевиком по существу своему, фон Лампе мог только в случае несомненного знания ситуации, в результате которой «большевизм» в России, «русский коммунизм» соединился с «небольшевизмом» Тухачевского. Значит, фон Лампе достоверно знал, что дворянин, бывший императорский гвардеец, «небольшевик» Тухачевский стремился «улучшить» «большевистский режим» в России. Убедиться в этом он, опытный, старый разведчик и «рыцарь белой идеи», мог, пожалуй, лишь при непосредственном общении с Тухачевским, изложившим ему, фон Лампе, непосредственно свои политические планы, расчеты и намерения в борьбе против Сталина и за «советскую власть"

Вот он уровень аргументов. 

Мысль его совершает такие кульбиты, что диву даешься.

"Очевидно, в своих переговорах с представителями Белого движения (скорее всего с генералом Скоблиным) Тухачевский допустил в качестве обмена на принятие его предложений готовность к свержению Сталина или, по крайней мере, обсуждал с ними такой вариант. Впрочем, достаточно было в этом плане даже попытки представителей РОВС предложить Тухачевскому такой вариант в обмен на помощь с их стороны. Даже при отрицательном отношении к такому предложению с его, Тухачевского, стороны. Выдвижение в качестве альтернативной Сталину политической фигуры, которую белая эмиграция хотела бы видеть во главе России, уже должно было побудить Кремль предпринять меры по дискредитации маршала. Итак, такого рода информация, очевидно, стала известна, через того же Скоблина, советской разведке, а через нее Сталину. Поэтому Тухачевского как политически альтернативную Сталину фигуру следовало убрать. Первый шаг на этом пути — дискредитировать маршала как шпиона германских генералов и как троцкиста и зиновьевца. Цель публикации, таким образом, — вызвать недоверие к Тухачевскому со стороны белой эмиграции, которая откажется ему помогать, отказавшись делать на него ставку в расчетах на перемену режима в СССР. Это отчетливо видно в тексте письма фон Лампе. В этом ключе и Скоблин представил Тухачевского Гитлеру: Тухачевский вместе с генералами вермахта намерен совершить двойной переворот — в СССР и в Германии. Примечательно, что Гитлер колебался до декабря 1936 г. в выборе между Сталиным и Тухачевским. Он сделал выбор, когда ему стало ясно, что Тухачевский проигрывает." 

Очевидно? Очевидно? Нет, здесь все какие-то зыбкие выдумки.

Вот, долгие нудные воспоминания - как после бегства из плена, кто-то видел Тухачевского и даже беседовал с ним. Характер маршала, облик и привычки тщательно пережевываются и все это долго, муторно, незначительно. Чего стоит перечисление на несколько страниц  однополчан-офицеров Тухачевского? И к чему оно?

Долгое рассусоливание в конце приводит к стремительному выводу, что "Таким образом, никаких конкретных данных о планировании и подготовке Тухачевским военного переворота в апреле — мае 1937 г. нет. Не было этих сведений и в распоряжении Сталина к июню 1937 г. Не было их, по существу, и к февралю 1938 г."

Нет их и сейчас.

Попытка представить свой взгляд на заговор военных (во множественном числе), приводит к концентрации внимания на военном (в единственном числе). Но по сути здесь нет целостного взгляда на личность и деятельность даже этого единственного военного, а уж о заговоре тем паче говорить не приходится. 
Возможно, произведение должно было быть названо как-то иначе, но уж коли автор согласился называть его "Заговор был", то и вина его.
Обман. Пустышка. Гнилой базар.

Сергей Минаков

1937. Заговор был!

5,5-6/10

★★✩✩✩

kindle-version