Эта работа Олега Хлевнюка о Сталине в последние годы активно подается либеральной общественностью как некий контрольный выстрел в образ чудовища. Наконец-то ultima ratio доставлен в наш порт и более никто не усомнится в злодеяниях героя этого романа, ибо он взвешен и найден слишком тяжелым.
Ничего путного на эту тему я, пожалуй, не читал. Перестроечная чернуха в годы детства, неряшливый как историк и нелепо театральный Эдвард Радзинский, неубедительные книги-апологии Юрия Жукова, отдельные статьи, воспоминания и тому подобное.
Так что не удивительно, что после комплиментарной работы Данилкина о Ленине, я решил рассмотреть образ следующего вождя.
Проблемы с восприятием этого труда возникают на первых же страницах. Автор вдруг заявляет, что не сможет втиснуть в книгу все, что хочет, и потому "пропускал многие факты и подробности". Не странно ли - писать полновесную работу о таком непростом явлении как Сталин и сталинизм, и при этом не удостоить "даже упоминания обо всех сколько-нибудь значимых событиях сталинского периода"? Что стоило добавить к книге еще 100-200 страниц, если она претендует на законченность и всеохватность? Что за серьезная работа, если "ее жанр и способ изложения диктовались размерами"? А посему справедливо будет заметить, что эта проблема постоянно проявлялась в книге, многие аргументы и выводы автора просто не подкреплены ничем путным, а значит никаким закрытием темы здесь и не пахнет, наоборот, остается широкое пространство для сомнений.
Вызвала неприятие и он избранная Олегом Витальевичем странная манера построения материала - относительно подробно, и даже иногда осторожно, в хронологическом порядке он излагает историю страны тех времен, а параллельно подает последний день жизни вождя, уже с широкими интерпретациями, уже без сомнений, уже совсем без доказательств своих решительных тезисов. Получается некрасиво - в меру аккуратный рассказ спрягается с безоглядной пропагандой. Тем самым последняя как бы приобретает некую объективность в силу параллельности, впитывая ее из более "объективной" части.
Хотя во введении автор сразу заявляет, что писал книгу для тех "кто хотели бы понять Сталина и его эпоху", а вовсе не боевую агитку, он сразу занимает вполне определенную позицию на политическом поле. Хлевнюк щедро пеняет сталинистам, которые, разумеется, ничего серьезного не читают, малограмотны и невежественны, и здесь же, не сходя с места осуждает "трудности жизни, коррупция, возмутительное социальное неравенство в современной России". Понятно, понятно, какой либерал откажется в сугубо "историческом" труде пнуть кровавую власть сами знаете кого.
Странно также, что он не пеняет ровно за те же качества и антисталинистам, чьими безоглядными творениями были заполнены до краев многие годы нашей истории.
А потому, к сожалению, сразу нужно отметить, что, как и следовало ожидать, автор не желает измерять эпоху во всей полноте и не слишком пытается анализировать все возможные аспекты - сопоставлять ее с прошлым, всерьез рассматривать альтернативы тех или иных решений. Его собственная политическая позиция подмигивает нам из-за каждого ударного абзаца, а потому объективность тут весьма условна. Начнем, помолясь.
Как истовый либерал Олег Хлевнюк окрашивает все мысли, решения, действия большевиков в мрачные тона и ничего позитивного в них никогда не находит ни до Сталина, ни после. Историк акцентирует внимание на их ошибках и глупостях, но ни слова не говорит о достижениях. Ленин у него совершает поступки исключительно ради власти, а построение коммунизма почему то его целью не является. Он едва ли не жаждет гражданской войны и крови. Да Брестский мир был похабным, но ведь это был мир которого желали массы, подписанный в надежде на революцию в Германии, вполне оправдавшуюся. Стоит ли его так хаять? И какие альтернативы видит автор?
Вот автор, приводит нелицеприятные факты жизни рабочих и крестьян.
В эмиграцию здесь бегут именно что "от большевиков", а не от разрухи и войны.
"Унизительный" мир с Польшей, что историк подчеркивает несколько раз, был таковым только отчасти, поскольку был тем возможным, что и было достижимо в конкретных исторических условиях.
Вот автор, приводит нелицеприятные факты жизни рабочих и крестьян.
"Жизненные реалии простого советского человека в сталинскую эпоху даже приблизительно не соответствовали современным мифам, скроенным по лекалам официальной советской кинохроники. Парады, ликование, праздники составляли лишь некоторую часть действительности. Будни были заполнены тяжелой борьбой за существование. Недостаток продовольствия и промышленных товаров, постоянные очереди, ужасные жилищные условия, слабая защищенность от произвола чиновников и карательных органов, жестокость законов дополнялись многочисленными ограничениями. Значительная часть населения, прежде всего крестьяне, не имели паспортов, а поэтому были лишены права свободного передвижения. Столицы и многие крупные города являлись режимными местностями, в которых запрещалось проживать многим гражданам. За самовольный переход с одного места работы на другое отдавали под суд. Устойчиво росло только официальное производство водки. Медицинское обслуживание и повседневная гигиена находились на низком уровне."
Кто бы спорил, жилось народу нашей страны очень тяжело. Но неужели ничего больше не росло? Не слишком ли сильно сказано?
И почему не сравнить условия жизни рабочих и крестьян с предыдущими годами? Вот какими были жилищные условия и медицинское обслуживание в царской России? И, как ни нелепо, но почему бы не сопоставить быт наших беспаспортных крестьян и чернокожего населения благополучной Америки? Да, про "негров линчуют" это "ха-ха" еще из советской поры, но не с Швейцарией же сравнивать правда?
Да и ведь это все из нашего Сейчас - ужасающие условия, а какими они были для современника? Не для творческого интеллигента, а для бывших крестьян, которые и составляли подавляющее большинство населения? Которые, кстати, без паспортов и без права на свободное передвижение десятками миллионов выезжали из деревни, а Индустриализация поглощала их без остатка и обращала в горожан.
Либеральный же нрав заставляет считать все социалистическое, весь коллективизм искусственными, чуждыми, противоречащим естественному ходу вещей. Хлевнюк априори уверен в ошибочности индустриализации и коллективизации, поэтому скачет по верхам, не удосуживаясь разобраться с НЭПом, сопоставить принятие решений большевиками с мировой обстановкой.
Разумеется, центральной, ударной темой всегда есть и будет тема репрессий.
В последние годы архивы дали так много, что общая картина действий карательных органов более менее понятна. Так что здесь уже ну никак не шваркнуть о страницу солженицинские десятки миллионов расстрелянных. И "Мемориал" стал осторожнее.
"Архивы позволили историкам оценить масштабы этого насилия в достаточно точных количественных показателях. По официальным секретным отчетам, за 1930–1952 гг. было расстреляно около 800 тыс. человек. Однако количество фактически уничтоженных людей было гораздо больше, поскольку в сталинских органах госбезопасности широко применялись приводившие к смерти пытки, а лагеря в отдельные периоды по условиям содержания заключенных фактически превращались в лагеря массового уничтожения, пусть и непреднамеренного. Около 20 млн человек за 1930–1952 гг. были осуждены к лишению свободы в лагерях, колониях и тюрьмах. По оценкам специалистов, не менее 6 млн человек (в основном «кулаки» и представители «репрессированных народов») в 1930–1952 гг. стали жертвами депортаций. Расстрелам, заключению в лагеря и ссылке каждый год сталинского правления подвергался в среднем один миллион человек.
Конечно, среди расстрелянных и направленных в лагеря было немало обычных уголовных преступников. Однако важно учитывать, что чрезвычайная жестокость законов и криминализация всех сфер социально-экономической и политической жизни приводили к тому, что в разряд «уголовников» нередко зачислялись обычные граждане страны, допускавшие незначительные проступки или попадавшие под удар различных политических кампаний. Более того, помимо 26 млн расстрелянных, заключенных и ссыльных, десятки миллионов человек были направлены на принудительные работы, арестовывались и содержались длительное время без суда в тюрьмах, изгонялись с работы и выселялись из своих домов как родственники «врагов народа» и т. д. Можно полагать, что различным «жестким» и «мягким» репрессиям за двадцать с небольшим лет сталинской диктатуры подверглись не менее 60 млн человек.
Важным дополнением к этому являются жертвы периодических голодовок и голода, от которого только в 1932–1933 г. погибло от 5 до 7 млн человек. В значительной мере вызванный политическими решениями, голод, как будет показано далее, способствовал подавлению сопротивления крестьян коллективизации.
Подводя итоги этим необходимым для понимания сути сталинской системы расчетам, можно утверждать, что под удар различных репрессий и дискриминационных мер в 1920-е – 1950-е годы попадала значительная часть населения страны[136]. Без особого преувеличения можно утверждать, что речь шла о подавлении большинства привилегированным меньшинством, которое, впрочем, и само нередко попадало под удар террора."
Как видим, красивые многомиллионные числа изрядно пожухли и либеральная сила мысли вынуждена фактически оперировать данными из доклада Хрущеву 50-х, который в Перестройку не был им интересен, из-за малого количества спецэффектов. Но, обратим внимание, автор все время складывает настолько разнородные явления как, например, увольнение с работы и расстрелы, политических и уголовных, именно ради большой цифры. Но разве так можно? Как можно суммировать вора и политического? Как можно считать арестованных, не зная сколько из них выпустили? И не зная даже толком, кого к какой категории причислять и сколько же было наказано справедливо, и наоборот? Кстати, насколько помнится, по политическим статьям было осуждено около 5 миллионов из этих 20, но тут об этом ни слова.
И ни слова о том, что депортации кулаков, скажем, были дифференцированными и многие выселялись в соседний район, область, а вовсе не на Крайний Север. Почему не рассмотрена сверхсмертность в результате переселения народов? Жестокая мера, но зафиксируйте не только общее количество переселенцев, но и к чему это привело.
Почему автор недоволен доносительством, ведь в тех же Штатах донос на гражданина нарушающего нормы общежития - основа правопорядка и не имеет негативного восприятия в обществе? То же касается и количества заключенных.
С одной стороны, Хлевнюк вполне справедливо отбрасывает теории заговора с убийством Кирова и признает, что нет точного ответа на причины террора, впрочем сам же их тут же подает весьма узко. Вместо того, чтобы последовательно подойти к вопросу массовых репрессий, объяснений причин которых существует едва ли не до десятка, проследить генезис, разобрать все версии, он просто вываливает стандартные обвинения.
Ну и далее Хлевнюк продолжает жечь глаголом и прилагательным.
Его позиция раскрывается и благодаря множеству мелких оговорок, иногда невинных, но вместе с прочими маркирующих время и самого автора вполне отчетливо:
Кто бы спорил, жилось народу нашей страны очень тяжело. Но неужели ничего больше не росло? Не слишком ли сильно сказано?
И почему не сравнить условия жизни рабочих и крестьян с предыдущими годами? Вот какими были жилищные условия и медицинское обслуживание в царской России? И, как ни нелепо, но почему бы не сопоставить быт наших беспаспортных крестьян и чернокожего населения благополучной Америки? Да, про "негров линчуют" это "ха-ха" еще из советской поры, но не с Швейцарией же сравнивать правда?
Да и ведь это все из нашего Сейчас - ужасающие условия, а какими они были для современника? Не для творческого интеллигента, а для бывших крестьян, которые и составляли подавляющее большинство населения? Которые, кстати, без паспортов и без права на свободное передвижение десятками миллионов выезжали из деревни, а Индустриализация поглощала их без остатка и обращала в горожан.
Либеральный же нрав заставляет считать все социалистическое, весь коллективизм искусственными, чуждыми, противоречащим естественному ходу вещей. Хлевнюк априори уверен в ошибочности индустриализации и коллективизации, поэтому скачет по верхам, не удосуживаясь разобраться с НЭПом, сопоставить принятие решений большевиками с мировой обстановкой.
Вот у него нехороший Сталин заявляет о необходимости за 10 лет преодолеть разрыв с ведущими капиталистическими странами, но автор даже не пытается разобрать причины этого решения и возможности его реализации.
Только ли в необходимости выжать из крестьян больше хлеба и простоты контроля, как утверждает биограф, была суть объединения в колхозы? Ему никто не говорил, что подобные крупные объединения - куда более высокая форма хозяйствования, за счет специализации, за счет снятия проблемы деления земли, за счет куда более доступной накачки ресурсами - финансами, техникой, семенами и прочая?
Только ли в необходимости выжать из крестьян больше хлеба и простоты контроля, как утверждает биограф, была суть объединения в колхозы? Ему никто не говорил, что подобные крупные объединения - куда более высокая форма хозяйствования, за счет специализации, за счет снятия проблемы деления земли, за счет куда более доступной накачки ресурсами - финансами, техникой, семенами и прочая?
Кулаки тут подаются традиционно, как справные работяги, хотя это явление и близко не было таким благостным. Олигархи - они ведь тоже просто крепкие хозяйственники, правда?
Подавляющее большинство жителей деревни было бедно и в тех условиях хозяйствования - малое количество земли, низкая урожайность, отсутствие ресурсов, знаний и прочая, никаких волшебных способов превратить их в "справных хозяев" не наблюдается. Попытка Столыпина вполне красноречива.
Упор на тяжелую промышленность, коллективизация сами по себе не являются ни ошибочным решением, ни капризом, хотя, разумеется, не нужно идеализировать их воплощение в жизнь.
Подавляющее большинство жителей деревни было бедно и в тех условиях хозяйствования - малое количество земли, низкая урожайность, отсутствие ресурсов, знаний и прочая, никаких волшебных способов превратить их в "справных хозяев" не наблюдается. Попытка Столыпина вполне красноречива.
Упор на тяжелую промышленность, коллективизация сами по себе не являются ни ошибочным решением, ни капризом, хотя, разумеется, не нужно идеализировать их воплощение в жизнь.
Но автор не желает разбираться в вопросе - не важно, как было, не важно как можно, нет, нет, нет - гадкие большевики делают все неправильно, потому что злы и глупы. Все плохо, можно плакать и сучить ножками.
В последние годы архивы дали так много, что общая картина действий карательных органов более менее понятна. Так что здесь уже ну никак не шваркнуть о страницу солженицинские десятки миллионов расстрелянных. И "Мемориал" стал осторожнее.
"Архивы позволили историкам оценить масштабы этого насилия в достаточно точных количественных показателях. По официальным секретным отчетам, за 1930–1952 гг. было расстреляно около 800 тыс. человек. Однако количество фактически уничтоженных людей было гораздо больше, поскольку в сталинских органах госбезопасности широко применялись приводившие к смерти пытки, а лагеря в отдельные периоды по условиям содержания заключенных фактически превращались в лагеря массового уничтожения, пусть и непреднамеренного. Около 20 млн человек за 1930–1952 гг. были осуждены к лишению свободы в лагерях, колониях и тюрьмах. По оценкам специалистов, не менее 6 млн человек (в основном «кулаки» и представители «репрессированных народов») в 1930–1952 гг. стали жертвами депортаций. Расстрелам, заключению в лагеря и ссылке каждый год сталинского правления подвергался в среднем один миллион человек.
Конечно, среди расстрелянных и направленных в лагеря было немало обычных уголовных преступников. Однако важно учитывать, что чрезвычайная жестокость законов и криминализация всех сфер социально-экономической и политической жизни приводили к тому, что в разряд «уголовников» нередко зачислялись обычные граждане страны, допускавшие незначительные проступки или попадавшие под удар различных политических кампаний. Более того, помимо 26 млн расстрелянных, заключенных и ссыльных, десятки миллионов человек были направлены на принудительные работы, арестовывались и содержались длительное время без суда в тюрьмах, изгонялись с работы и выселялись из своих домов как родственники «врагов народа» и т. д. Можно полагать, что различным «жестким» и «мягким» репрессиям за двадцать с небольшим лет сталинской диктатуры подверглись не менее 60 млн человек.
Важным дополнением к этому являются жертвы периодических голодовок и голода, от которого только в 1932–1933 г. погибло от 5 до 7 млн человек. В значительной мере вызванный политическими решениями, голод, как будет показано далее, способствовал подавлению сопротивления крестьян коллективизации.
Подводя итоги этим необходимым для понимания сути сталинской системы расчетам, можно утверждать, что под удар различных репрессий и дискриминационных мер в 1920-е – 1950-е годы попадала значительная часть населения страны[136]. Без особого преувеличения можно утверждать, что речь шла о подавлении большинства привилегированным меньшинством, которое, впрочем, и само нередко попадало под удар террора."
Как видим, красивые многомиллионные числа изрядно пожухли и либеральная сила мысли вынуждена фактически оперировать данными из доклада Хрущеву 50-х, который в Перестройку не был им интересен, из-за малого количества спецэффектов. Но, обратим внимание, автор все время складывает настолько разнородные явления как, например, увольнение с работы и расстрелы, политических и уголовных, именно ради большой цифры. Но разве так можно? Как можно суммировать вора и политического? Как можно считать арестованных, не зная сколько из них выпустили? И не зная даже толком, кого к какой категории причислять и сколько же было наказано справедливо, и наоборот? Кстати, насколько помнится, по политическим статьям было осуждено около 5 миллионов из этих 20, но тут об этом ни слова.
И ни слова о том, что депортации кулаков, скажем, были дифференцированными и многие выселялись в соседний район, область, а вовсе не на Крайний Север. Почему не рассмотрена сверхсмертность в результате переселения народов? Жестокая мера, но зафиксируйте не только общее количество переселенцев, но и к чему это привело.
Почему автор недоволен доносительством, ведь в тех же Штатах донос на гражданина нарушающего нормы общежития - основа правопорядка и не имеет негативного восприятия в обществе? То же касается и количества заключенных.
С одной стороны, Хлевнюк вполне справедливо отбрасывает теории заговора с убийством Кирова и признает, что нет точного ответа на причины террора, впрочем сам же их тут же подает весьма узко. Вместо того, чтобы последовательно подойти к вопросу массовых репрессий, объяснений причин которых существует едва ли не до десятка, проследить генезис, разобрать все версии, он просто вываливает стандартные обвинения.
Я далек от представления, что большинство осужденных получили по заслугам, но ведь вопрос не праздный - а были ли виновные? Этот вопрос антисталинист всегда оставляет за скобками.
Таким образом, для выстраивания правильной картины мира историк плюсует все жертвы и тяготы, но не соизмеряет их с количеством проживающих за тот же период людей, втискивает их в единый краткий миг, хотя они были разбросаны во времени.Ну и далее Хлевнюк продолжает жечь глаголом и прилагательным.
"Превращение экономики в крепость, которую предстояло взять большевикам, возвращало страну к политике «военного коммунизма» периода гражданской войны. Экономические стимулы и методы организации производства и труда почти полностью подменялись политическими кампаниями, энтузиазмом меньшинства и принуждением большинства."
Как измерялся историком энтузиазм? Как автор отличает пропагандистские льстивые доклады, на которые он намекает, от реальных, свидетельствующих об отношении народа к решениям партии и правительства? Не кажется ли ему, что экономические стимулы были задействованы на полную катушку, но, поскольку ресурсов было мало, прежде всего для условно "лучших" - передовиков, стахановцев, пилотов, полярников? Не кажется ли ему, что и эта модель давала свои результаты? Не кажется ли ему, что в те годы ставка на пропаганду и мораль, а не на экономические стимулы, была сделана вполне в русле господствующей идеологии и она вполне плодоносила?
"Власику близость к вождю, помимо материальных благ, давала немалое политическое влияние. Отчасти поощряемый Сталиным, он все больше втягивался в политические интриги. Высокое покровительство и безнаказанность вскружили Власику голову. Он пил, заводил многочисленные любовные связи. Так же нередко вели себя и подчиненные Власика."
Есть ли доказательства поощрений?
"В отчасти маниакальные планы Сталина (он был действительно болен и очень скоро умер от инсульта) вовсе не обязательно входили новые масштабные депортации и аресты."
Что имеет в виду автор? Что Сталин был "маньяком" в нашем обыденном понимании? Или у него был маниакально-депрессивный психоз и это подтвердила медицина? Чем он болел? Или смерть от инсульта подтверждает маниакальность?
Как измерялся историком энтузиазм? Как автор отличает пропагандистские льстивые доклады, на которые он намекает, от реальных, свидетельствующих об отношении народа к решениям партии и правительства? Не кажется ли ему, что экономические стимулы были задействованы на полную катушку, но, поскольку ресурсов было мало, прежде всего для условно "лучших" - передовиков, стахановцев, пилотов, полярников? Не кажется ли ему, что и эта модель давала свои результаты? Не кажется ли ему, что в те годы ставка на пропаганду и мораль, а не на экономические стимулы, была сделана вполне в русле господствующей идеологии и она вполне плодоносила?
"Власику близость к вождю, помимо материальных благ, давала немалое политическое влияние. Отчасти поощряемый Сталиным, он все больше втягивался в политические интриги. Высокое покровительство и безнаказанность вскружили Власику голову. Он пил, заводил многочисленные любовные связи. Так же нередко вели себя и подчиненные Власика."
Есть ли доказательства поощрений?
"В отчасти маниакальные планы Сталина (он был действительно болен и очень скоро умер от инсульта) вовсе не обязательно входили новые масштабные депортации и аресты."
Что имеет в виду автор? Что Сталин был "маньяком" в нашем обыденном понимании? Или у него был маниакально-депрессивный психоз и это подтвердила медицина? Чем он болел? Или смерть от инсульта подтверждает маниакальность?
- "вовремя умер своей смертью" - многозначительно завершает Хлевнюк сноску о Дзержинском. Понятно, понятно, Феликса Эдмундовича Сталин бы точно укокошил.
- об Анне Ахматовой - "При Сталине подвергалась постоянным притеснениям. Ее первый муж был расстрелян, а второй погиб в лагере, долгие годы провел в лагере единственный сын." Что и Николая Гумилева Сталин расстрелял? Безвинно ли его расстреляли?
- Шолохов "объявленный классиком". Не слишком ли презрительно это звучит? Шолохов значит назначен Вождем, а вот Солженицин выбран народом? Может и Нобелевский комитет назначал премии под диктовку кремлевских карликов?
В книге мало сказано о культуре, хотя там есть что поставить в вину Вождю.
Вообще очень слабо смотрятся предвоенный и военный периоды. Мало внимания уделено международной обстановке, не рассмотрены толком взаимоотношения основных фигурантов - СССР, Польши, Финляндии, Прибалтики, Германии, Великобритании, Франции. А ведь это был непростой клубок взаимных страхов и неприязни. События, предшествующие подписанию пакта М-Р рассмотрены вскользь, и попытки СССР выстроить политику безопасности не проговорены. Осуждая Мюнхенский сговор, автор противопоставляет его необходимости договариваться с СССР, что странно.
И Финская и Великая Отечественная - все эпизоды изложены поверхностно и схематично, вся сложность минимизирована. Да, это не хрущевский или перестроечный беспредел, но снова мы видим эти пунктирные линии и догмы.
Снова Сталин отвечает за начало войны и за неудачи, но не отвечает за победы и итоговый триумф. Контратаки, согласно Хлевнюку - страшная глупость, хотя даже Курская битва свидетельствует, что и заранее подготовленная глубокая оборона вовсе не была универсальным методом. Штрафбаты и заградотряды тоже почему-то подаются как признак ошибок Сталина.
Вот снова акцентируется внимание на изнасилованиях немок, и, дескать, тема насилия в Германии Сталина не беспокоит, но не рассматривается вопрос, а наказывали ли преступников? Неужели Хлевнюк не понимает, что любая армия разлагается при попустительстве грабежам и насилию?
Если послевоенная политика Сталина в странах союзного блока характеризуется с помощью отрицательных коннотаций, то политика США в послевоенной Европе - нейтрально. Соответственно все моменты противостояния - Берлин, НАТО, как-то так сами собой оказываются на совести диктатора. А как насчет ГЛАДИО? Насчет плана Черчилля и его атомной мечты? О Греции почему ни слова?
Если послевоенная политика Сталина в странах союзного блока характеризуется с помощью отрицательных коннотаций, то политика США в послевоенной Европе - нейтрально. Соответственно все моменты противостояния - Берлин, НАТО, как-то так сами собой оказываются на совести диктатора. А как насчет ГЛАДИО? Насчет плана Черчилля и его атомной мечты? О Греции почему ни слова?
В то же время, трудно не согласиться, что негативные аспекты деятельности Сталина замалчиваются его адептами.
"Нет никаких оснований преувеличивать также успехи сталинского режима в борьбе с коррупцией. Благосостояние советских руководителей резко выделялось на фоне крайне низкого уровня жизни основной массы населения страны. К тому же чиновники и их окружение в известной степени пользовались судебным иммунитетом – рядовые граждане и начальники не были равны перед законом."
И, скажем, зарплаты в конвертах для партийных работников. Как это объяснят сталинисты? Или послевоенный культурный застой? Или рост производительности колхозов после определенной либерализации в этой области проведенной наследниками Сталина?
Но вот развенчивая успехи в борьбе с преступностью, автор умудряется привести только один пример обратного, как и говорилось, оставляя под сомнением свои аргументы.
И, скажем, зарплаты в конвертах для партийных работников. Как это объяснят сталинисты? Или послевоенный культурный застой? Или рост производительности колхозов после определенной либерализации в этой области проведенной наследниками Сталина?
Но вот развенчивая успехи в борьбе с преступностью, автор умудряется привести только один пример обратного, как и говорилось, оставляя под сомнением свои аргументы.
За всеми словами Сталина, за всеми действиями, автор видит притворство. Все его поведение, мол, показуха и желание все контролировать, но ровно те же данные можно рассматривать именно как работоспособность, скромность, желание вникнуть в проблему, разобраться в деле. Ладно, примем эту точку зрения, но тогда другой вопрос - ему кажется, что политик должен быть искренним?
Кажется, Олег Хлевнюк вообще не сопрягает идеологию Сталина и его жизненный путь, для него это условный и абстрактный тиран и властолюбец. Обвиняя Сталина, что, дескать, он хотел все и всех подчинить государству, почему он не задается вопросом - а не мечтал ли он как марксист об исчезновении государства и классов? Верил ли Сталин в коммунизм? Здесь все заслонено его желанием властвовать и до построения коммунизма, сопряжениями дел Сталина с его постулатами, автору дела нет. Сделал ли хоть что-то Сталина для страны хорошо? В книге он все делал плохо. Единственное условно позитивное суждение о Сталине, автор допускает, когда признает, что возможно Верховный к концу войны вырос как военный стратег.
Я не пытаюсь оправдать Сталина и мне несомненной кажется избыточность Сталинской эпохи - в грубости, в насилии, в волюнтаризме, в недостатке гибкости. Другое дело, что неудачи - оборотная сторона успехов.
Здесь же картина проста - народ ненавидит власть, власть репрессирует народ, Сталин упивается властью. Неужто весь народ ненавидел вождя? Неужто властолюбие заслоняло все его горизонты? Не была ли жестокая борьба за власть еще и попыткой увеличить эффективность управления, покончить с беспорядком и вольницей 20-х годов?
Не совсем понятно, понимает ли сам автор, что уже его политические и мировоззренческие взгляды весьма сильно влияют на формирующуюся картину, искажают ее, что он априори предвзят. Что уже примат личности над государством сразу вводит его в определенные рамки. Ведь трудно ждать при таком подходе объективности при рассмотрении, например, восточных социумов? Неприятна эта неспособность абстрагироваться от своей мировоззренческой позиции.
Ничего принципиально нового, по моему, эта работа не несет, все эти взгляды, мысли, доводы, факты были уже многократно проговорены с той или иной силой страсти. Более того, это излишне лаконичные высказывания, по сути не допускающие дискуссий, полемики и рассмотрения сложных вопросов. Объяснения упрощены и категоричны, при том, что автор зачастую не утруждает себя доказательствами.
Это скорее обобщение взгляда либеральной историографии за последние 20 лет, освобожденное от наиболее одиозных наслоений. Создается ощущение, что эта поп-работа предназначена для молодежи и иностранцев, то есть лиц не желающих или не способных погрузиться в тему.
В то же время нельзя не отметить, что, несмотря на явную предубежденность, ряд вопросов Олег Витальевич оставляет открытыми, какие-то антисталинские выпады признает сомнительными. Часть фактов у него все же не имеет однозначно позитивной или негативной окраски, то есть подается во всей своей противоречивости. Однако нет сомнений, что это книга не столько о Сталине, сколько против Сталина.
О чем это вообще? Какие такие блаженные связи он оплакивает? О каких манипуляциях жалеет?
"Опасаясь судьбы репрессированных односельчан, крестьяне, стиснув зубы, шли в ненавистные колхозы"
Многих ли репрессировали за нежелание идти в колхозы?
"С самого начала насильственная коллективизация и неэффективная индустриализация нанесли по стране удар, от которого она в полной мере так и не сумела оправиться. Однако и положение крестьян, избежавших репрессий, было незначительно лучше. Разоренная коллективизацией советская деревня заметно деградировала. Падало производство зерна и урожайность. Полная катастрофа постигла животноводство. ... Несмотря на падающее производство, государство при помощи колхозов выкачивало из деревни все более значительную долю продукции. Колхозы за все годы существования советской власти так и не смогли прокормить страну. Большинство советских граждан при Сталине в лучшем случае жили на скудном пайке. Многие периоды были отмечены голодом."
Почему не сумела оправиться? Что он вообще имеет в виду?
"Хотя количество арестов в 1934 г. заметно сократилось, различные репрессии, в том числе по политическим мотивам, все равно исчислялись сотнями тысяч."
Что значит "различные репрессии", да еще и не по политическим мотивам? За хищения? Тогда почему это называется репрессиями, может это были вполне резонные действия власти в рамках закона?
Вообще, сами по себе эти большие числа о чем говорят? Вот США побивают всех по количеству заключенных, должны ли мы сделать вывод о тирании Трампа и репрессиях?
В 1930–1932 гг. были расстреляны и заключены в лагеря несколько сотен тысяч «вредителей» и «кулаков», а более двух миллионов «кулаков» и членов их семей отправлены в ссылку. Многие высланные были обречены на смерть: в местах ссылки «кулацкие» семьи размещали в не приспособленных для жизни бараках, а нередко в чистом поле. Ужасные условия существования, непосильный труд, голод вызывали массовую смертность, особенно среди детей.
"В партии формировались группировки, члены которых находились как бы в двойном подчинении: с одной стороны, служили диктатору, с другой – имели своих «патронов» в Политбюро или других руководящих инстанциях"
То есть представители этих группировок в принципе не имели идеологии, своих представлений о развитии страны, о должном? Служили они не стране, не государству, не классу, но только диктатору?
Это скорее обобщение взгляда либеральной историографии за последние 20 лет, освобожденное от наиболее одиозных наслоений. Создается ощущение, что эта поп-работа предназначена для молодежи и иностранцев, то есть лиц не желающих или не способных погрузиться в тему.
В то же время нельзя не отметить, что, несмотря на явную предубежденность, ряд вопросов Олег Витальевич оставляет открытыми, какие-то антисталинские выпады признает сомнительными. Часть фактов у него все же не имеет однозначно позитивной или негативной окраски, то есть подается во всей своей противоречивости. Однако нет сомнений, что это книга не столько о Сталине, сколько против Сталина.
Олег Хлевнюк
Сталин. Жизнь одного вождя. Биография
6,5/10
★★★✩✩
kindle-version
Коллективизация
"Коллективизация резко и почти сразу разрушила многочисленные традиционные социальные связи, усилила атомизацию общества и облегчила идеологические манипуляции. Произвольное и беспощадное выкачивание из деревни ресурсов (как материальных, так и человеческих) позволяло принимать бездумные экономические планы, безнаказанно расточать «легко» полученные средства и жизни"О чем это вообще? Какие такие блаженные связи он оплакивает? О каких манипуляциях жалеет?
"Опасаясь судьбы репрессированных односельчан, крестьяне, стиснув зубы, шли в ненавистные колхозы"
Многих ли репрессировали за нежелание идти в колхозы?
"С самого начала насильственная коллективизация и неэффективная индустриализация нанесли по стране удар, от которого она в полной мере так и не сумела оправиться. Однако и положение крестьян, избежавших репрессий, было незначительно лучше. Разоренная коллективизацией советская деревня заметно деградировала. Падало производство зерна и урожайность. Полная катастрофа постигла животноводство. ... Несмотря на падающее производство, государство при помощи колхозов выкачивало из деревни все более значительную долю продукции. Колхозы за все годы существования советской власти так и не смогли прокормить страну. Большинство советских граждан при Сталине в лучшем случае жили на скудном пайке. Многие периоды были отмечены голодом."
Почему не сумела оправиться? Что он вообще имеет в виду?
"Однако главная проблема первой сталинской пятилетки заключалась в том, что она заложила основы низкоэффективной, избыточно затратной, ограниченно инновационной модели индустриализации. Историкам еще предстоит оценить качественные параметры форсированного наращивания тяжелой индустрии, соотношение формальных темпов развития и реальных экономических результатов."
То есть он не считает, что гигантская отсталая страна должна сначала освоить производство средств производства? Каким он видит другой путь развития в свете знания грядущего? Какие альтернативы видит автор? Верит ли он, что можно было успеть к войне в рамках НЭПа?
В процентном отношении? Или автор сравнивает абсолютные цифры?
Репрессии
"Вопреки тщательно культивируемому почитателями Сталина мифу, жертвами массовых репрессий были не столько бюрократы, якобы наказанные вождем за произвол, сколько многие миллионы обычных людей."В процентном отношении? Или автор сравнивает абсолютные цифры?
"К концу сталинского правления значительная часть, если не большинство, граждан СССР в разные периоды своей жизни подвергались арестам, заключению в лагеря, депортациям или другим более мягким дискриминационным мерам."
Вот как трактовать эту фразу? Мы знаем, что заключениям и депортациям был подвергнут не столь большой процент населения, чтобы даже приблизительно говорить о большинстве, а значит речь идет о тех самых "более мягких"? Это штрафы за парковку? Выговоры от начальства за опоздания на работу? Что за жонглирование цифирью?"Хотя количество арестов в 1934 г. заметно сократилось, различные репрессии, в том числе по политическим мотивам, все равно исчислялись сотнями тысяч."
Что значит "различные репрессии", да еще и не по политическим мотивам? За хищения? Тогда почему это называется репрессиями, может это были вполне резонные действия власти в рамках закона?
Вообще, сами по себе эти большие числа о чем говорят? Вот США побивают всех по количеству заключенных, должны ли мы сделать вывод о тирании Трампа и репрессиях?
"До определенного момента репрессии наверху лишь в некоторой степени затрагивали рядовых граждан. Однако во второй половине 1937 г. террор обрушился на широкие массы советского населения, что, собственно, и сделало его «большим». После открытия архивов мы узнали, что суть Большого террора 1937–1938 гг. составляли несколько массовых карательных операций. Решения об их организации принимало Политбюро под руководством Сталина. Самая значительная из таких операций (ее называли операцией против «антисоветских элементов») проводилась на основе приказа НКВД № 00447, утвержденного Политбюро 30 июля 1937 г. План операции, назначенной на август – декабрь 1937 г., был следующим. Для каждой области и республики устанавливались количественные задания на расстрелы и заключение в лагеря. Уничтожение людей планировалось так же, как производство зерна или металла. Всего на первом этапе предполагалось направить в лагеря около 200 тыс. человек и расстрелять более 75 тыс. Однако важно подчеркнуть, что в приказе № 00447 был заложен механизм эскалации террора. Предусматривалось, что местные руководители имели право запрашивать у Москвы дополнительные лимиты на аресты и расстрелы. Всем было ясно, что такое право является на самом деле обязанностью. На практике так и произошло. Быстро выполнив первоначальные задания, исполнители на местах посылали в Москву новые «повышенные обязательства» и почти всегда получали их одобрение. При поощрении центра первоначальные планы уничтожения «врагов» были перевыполнены в несколько раз."
Кому это "всем было ясно", из чего сие следует?
В 1930–1932 гг. были расстреляны и заключены в лагеря несколько сотен тысяч «вредителей» и «кулаков», а более двух миллионов «кулаков» и членов их семей отправлены в ссылку. Многие высланные были обречены на смерть: в местах ссылки «кулацкие» семьи размещали в не приспособленных для жизни бараках, а нередко в чистом поле. Ужасные условия существования, непосильный труд, голод вызывали массовую смертность, особенно среди детей.
"В партии формировались группировки, члены которых находились как бы в двойном подчинении: с одной стороны, служили диктатору, с другой – имели своих «патронов» в Политбюро или других руководящих инстанциях"
То есть представители этих группировок в принципе не имели идеологии, своих представлений о развитии страны, о должном? Служили они не стране, не государству, не классу, но только диктатору?
"Организованная подобным образом система высшей власти не могла существовать без перманентной угрозы репрессий, обеспечивающей политическую лояльность чиновников и особый военно-мобилизационный стиль работы аппарата. Твердо контролируя советские органы госбезопасности, Сталин в любой момент мог арестовать или расстрелять кого угодно".
Точно ли не могла? Что в данном случае понимается под репрессиями? Это всегда расстрелы, тюрьма, казни или выговоры, лишение премий, увольнения?
Точно ли не могла? Что в данном случае понимается под репрессиями? Это всегда расстрелы, тюрьма, казни или выговоры, лишение премий, увольнения?
"Под руководством Сталина на даче разбили виноградник, выращивали арбузы, разводили рыбу в пруду. Часть урожая арбузов по распоряжению Сталина даже посылали в магазины Москвы"
Любопытно почему он это делал? Почему автор не дает характеристики этому странному решению диктатора. Но, наверняка, арбузами Сталин хотел погубить побольше москвичей.
"Массовые аресты и расстрелы по национальному признаку, депортации целых народов, унификация и русификация закладывали под здание СССР мины большой разрушительной силы."
Это вообще очень сомнительная мысль от начала и до конца и она не получает никакого толкования."Массовые аресты и расстрелы по национальному признаку, депортации целых народов, унификация и русификация закладывали под здание СССР мины большой разрушительной силы."
"В этих суждениях мы без труда прочитываем укоренившиеся предрассудки российского общественного сознания – об абсолютном приоритете интересов государства и ничтожности личности, о жесткой обусловленности хода истории закономерностями высшего порядка...."
А ход истории ничем не обусловлен? И предрассудки ли это вообще? Если, конечно, можно в такой формулировке их зафиксировать, в чем я сомневаюсь.
Комментариев нет:
Отправить комментарий