А вот кому чудо-чудное, диво-дивное, книга необыкновенная, порожденная в самом сером месте Советской страны, выкованная из самых скучных штампов и зевотных глупостей!? А вот кому книга про Наполеона, составленная из речей депутатов XXV съезда КПСС!? Кому книга о войне, написанная военным человеком так, что все анекдотцы о тупых солдафонах немедля хочется пустить в дело!?И ведь сдерживает от матерщины только то, что этот Жуков воевал, страну защищал, даже, кажется, генерал, стоит ли обкладывать его по матушке только за то, что бездарь?
Итак, перед нами поход Наполеона Бонапарта в Россию в 1812 году обрамленный небывалым количеством шаблонных советских речевок, кричалок, сопелок, вопилок и хрустелок. Тут и заезженные плакатные фразы об агрессоре, о прогрессивности, и о буржуазных фальсификаторах, и о героической борьбе русского народа, и гневные фразы о тяжелом положении крепостного крестьянства. Автор даже о фашистах и концлагерях умудряется в соответствующей манере вставлять напоминания. Хлебом его не корми, дай выкрикнуть "Гитлер!". Подобные кивки и аналогии с Великой Отечественной кажутся неуместными и глупыми, но Жуков один и тот же речитатив способен повторять страница за страницей - "Наполеоновское иго", "освобождении от фашистов", "порабощение страны" и "точно так же через 150 лет мы громили врага" становится уже просто неприличным. О, сколько тут будет привязок к Великой отечественной! В конце концов, как апофеоз, он просто цитирует надписи в книге посетителей мемориала в Германии. Великолепная иллюстрация к теме, чего уж!
Он рисует картину настолько грубыми мазками, что все полутона, все неоднозначности исчезают и в итоге перед нами примитивная, одномерная картина. Написано это мертвящей казенной лексикой, а оценка событий задавлена вульгарным позднесоветским марксизмом.
Так это буржуазия Франции толкала Наполеона на завоевание России, роль Наполеона как личности сужается до во всем зависимой от желаний буржуазии фигуры, все его действия сводятся к захватническим целям, все противоречия нивелируются. Противники почему-то обладают малочисленными армиями и куда меньше стремятся к войне, чем Франция Наполеона. Еще оказывается, что:
- "царское правительство" стремилось восстановить Бурбонов;
- Россия хотела "освободить Польшу", "помочь польскому народу в борьбе" (как это комментировать?);
- в ходе дальнейшей войны Россия "освобождает" страны, которые, между нами говоря, были союзниками Франции;
"Участники коалиции стремились избавить европейские страны от наполеоновского
гнета, очистить от французских оккупационных войск Германию, Ганновер и Италию, восстановить независимость Голландии и Швейцарии, утвердить в Европе порядок, гарантируюший в будущем неприкосновенность границ европейских государств".
Жилин несет лютый бред о желаниях Наполеона, который не только хотел "овладеть богатствами России и эксплуатировать ее ресурсы", но и "шел в Россию не освободителем, а завоевателем, мечтая превратить русский народ в своих рабов." Что?
Вот его французы "привычно" грабят Москву. А много ли они до того столиц так грабили, чтобы у них прямо привычка выработалась?
Он совершенно некритично оценивает рост бюджета России, не беря во внимание инфляцию рубля.
Он заявляет, что Александр велел распустить некоторые части из-за некомплектности и пополнить за их счет другие части. Вывод: это привело бы к резкому сокращению армии. Что? Что в этом выводе есть, кроме желания пнуть "класс эксплуататоров"?
Можно было бы ожидать, что как человек военный он сумеет глубоко погрузиться в вопросы тактики и стратегии, но увы.
Как и следовало ожидать от подобного персонажа, военное искусство России намного прогрессивнее и выше, чем в других странах. А величие Суворова и Кутузова, их "школа" - пик величия.
Он заявляет, что Александр велел распустить некоторые части из-за некомплектности и пополнить за их счет другие части. Вывод: это привело бы к резкому сокращению армии. Что? Что в этом выводе есть, кроме желания пнуть "класс эксплуататоров"?
Можно было бы ожидать, что как человек военный он сумеет глубоко погрузиться в вопросы тактики и стратегии, но увы.
Как и следовало ожидать от подобного персонажа, военное искусство России намного прогрессивнее и выше, чем в других странах. А величие Суворова и Кутузова, их "школа" - пик величия.
"Еще декабристы отмечали передовой характер русского военного искусства и его влияние на развитие военного искусства Запада, прежде всего на военное искусство Наполеона."
"Если стратегические взгляды Наполеона выражали империалистские, агрессивные интересы крупной французской буржуазии, стремившейся захватить чужие страны и поработить их народы, то русское стратегическое искусство отражало освободительные интересы своего народа, опиралось на сочувствие и поддержку широких народных масс..."
"Если стратегические взгляды Наполеона выражали империалистские, агрессивные интересы крупной французской буржуазии, стремившейся захватить чужие страны и поработить их народы, то русское стратегическое искусство отражало освободительные интересы своего народа, опиралось на сочувствие и поддержку широких народных масс..."
Расточая похвалы русским солдатам и военачальникам, он клеймит всех остальных. Даже его Наполеон - не удостаивается похвалы, а победы его принижаются. Он и Аустерлицкое сражение выиграл только благодаря шпионам (что?), да бездарности союзников. А откуда по вашему у Наполеона такая страсть к быстрым передвижениям и концентрации войск? Научился у Суворова!
Славословия Кутузову выглядят просто неприлично на протяжении всей книги. У него, дескать, начался конфликт с" царским правительством" еще при Екатерине, мол, он отстаивал прогрессивные и исконно русские взгляды на армейское дело и прочие враки. Сусальный Кутузов безгрешен и прогрессивен, а потому всю книгу продолжается неумеренное восхваление Михаила Илларионовича, когда любые сомнения решаются в пользу последнего и все оказывается подчинено гениальному плану великого полководца. Особо это заметно при переходе командования - вот отступает Барклай, Наполеон теряет силы, все требуют битвы. Резервов почти нет. Но Барклай отступает как-то не гениально. Появляется Кутузов и гениально требует резервов, чтобы разгромить врага в одном генеральном сражении. Резервов почти нет. И Кутузов гениально отступает, ведь резервов нет. Гениально же!
И доходит до того, что Жуков специально останавливается и цитирует приказ Кутузова о том, чтобы войска экономили продовольствие и фураж, а также его замечание, что правильное питание важно при ведении военных действий. И это подается как глубина мысли и мастерство командования!
Славословия Кутузову выглядят просто неприлично на протяжении всей книги. У него, дескать, начался конфликт с" царским правительством" еще при Екатерине, мол, он отстаивал прогрессивные и исконно русские взгляды на армейское дело и прочие враки. Сусальный Кутузов безгрешен и прогрессивен, а потому всю книгу продолжается неумеренное восхваление Михаила Илларионовича, когда любые сомнения решаются в пользу последнего и все оказывается подчинено гениальному плану великого полководца. Особо это заметно при переходе командования - вот отступает Барклай, Наполеон теряет силы, все требуют битвы. Резервов почти нет. Но Барклай отступает как-то не гениально. Появляется Кутузов и гениально требует резервов, чтобы разгромить врага в одном генеральном сражении. Резервов почти нет. И Кутузов гениально отступает, ведь резервов нет. Гениально же!
И доходит до того, что Жуков специально останавливается и цитирует приказ Кутузова о том, чтобы войска экономили продовольствие и фураж, а также его замечание, что правильное питание важно при ведении военных действий. И это подается как глубина мысли и мастерство командования!
В результате, Жилин куда более тщательно выписывает пребывание под Тарутино, чем даже Бородино. Кутузов-то непогрешим, а Бородино как-то на триумфальную победу не тянет. А вот Тарутино - это ого-го!
Но и до Бородино все схватки выигрывают русские, да и само Бородино - в общем-то победа, Наполеон-то отступил, шельма! Да и на потери взгляните. А потери он естественно постоянно завышает для французов, но почему-то умалчивает о потерях наших. А они тоже ведь были немалы. Так у него как-то так незаметненько из основной русской армии в 100000 куда-то исчезли людишки, раз уж если осталось всего 27000. Куда бы они могли деться, а?
Удивительным образом русские войска всегда бьют превосходящего их числом противника с начала и до конца. Особо им в этом помогает некритичное восприятие донесений от наших военачальников. Пишет партизанский командир, что побил 3000 супостатов и взял в плен 8000, а сам без потерь - так значит и есть.
Это пропагандистская книга, в стиле полит-информации, когда враги - подлые, глупые, злые, а мы - славные парни, добряки, хлебосолы. Все наши движения - блестящи, любое сомнение трактуется в нашу пользу и очерняет врага.
Даже война 1805 вдруг становится вполне положительным делом и как бы даже защитой национальных интересов. Правда он на этом не останавливается, поэтому отгадки этим словам мы не услышим.
Это пропагандистская книга, в стиле полит-информации, когда враги - подлые, глупые, злые, а мы - славные парни, добряки, хлебосолы. Все наши движения - блестящи, любое сомнение трактуется в нашу пользу и очерняет врага.
Даже война 1805 вдруг становится вполне положительным делом и как бы даже защитой национальных интересов. Правда он на этом не останавливается, поэтому отгадки этим словам мы не услышим.
Во всех действиях армии он видит не реагирование на складывающуюся обстановку, на действия противника, а а некую изначальную передовую стратегию. А поскольку никаких теоретических положений у этой "школы" и этой "стратегии" нет, он выискивает фразы из переписки и оброненные фразы, задним числом все это объявляя частью единой стратегической концепции, а в любом письме Кутузова видит бесспорное подтверждение "теориям русской военной мысли". Все, что ему удобно, понимает буквально, а что не подходит под концепцию - как обман. Когда Наполеон пытается как-то договориться о мире с Россией, это все притворство и обман. А вот когда Наполеон в беседе заявляет, что "осталась только Россия, он ее одолеет и станет господином мира", это трактуется автором как "мечта о мировом господстве".
Из-за нехватки реальных подтверждений и происходят все эти бесконечные повторы, необходимость раз за разом указывать, что именно народ стал источником победы, что именно Кутузов был гениален и каждым своим словом и решением безошибочно громил агрессора. Книгу можно было значительно сократить, если убрать эту трескотню.
Несомненно, победа над Наполеоном - высокое достижение, патовое сражение под Бородино - стоит победы, наши солдаты были великолепны, а полководцы знали свое дело, и войну вообще-то мы выиграли. Но перед нами неприличное славословие и словоблудие, умалчивающее обо всех слабостях, а все достоинства многократно превозносящая и приписывающее. Все дурное здесь - "царское правительство", пара генералов да союзники. Русской армии приписываются все новации и достижения в военном деле и превосходство над западноевропейскими армиями.
Впечатление от книги ухудшалось по мере чтения. Здесь будто сконцентрирована вся догматичность, накопленная советской исторической мыслью, вся фальшь. Выхолощенная клишированная речь, деревянный стиль, избавленные от нюансов персонажи.
Последние страниц семьдесят - апофеоз этого дурноговкусия из славословий Кутузову, русскому народу, победам Советской Армии, речам и салютам,
Советские лексический штампы безудержно льются, превращая книгу из научно-исторической в какую-то одиозную агитационную публицистику. Кажется, что вот-вот, еще чуть-чуть и Жилин заявит, что победа была одержана под руководством партии и ее генерального секретаря.
Последние страниц семьдесят - апофеоз этого дурноговкусия из славословий Кутузову, русскому народу, победам Советской Армии, речам и салютам,
Советские лексический штампы безудержно льются, превращая книгу из научно-исторической в какую-то одиозную агитационную публицистику. Кажется, что вот-вот, еще чуть-чуть и Жилин заявит, что победа была одержана под руководством партии и ее генерального секретаря.
Тарле и Манфред также работали в рамках советской парадигмы, но при этом умудрялись не впадать в маразм и в кликушество. Как мне кажется, именно подобные работы дают все аргументы для критиков СССР вообще и историографии в частности, именно эта работа - темная сторона советской исторической науки.
Комментариев нет:
Отправить комментарий