Книга. Mazepati. Весь в белом

Вот еще один последний и решительный довод. Снова либеральная пресса трубит победу и хвалит эту работу, наносящую удар по традиционному образу героя и развеивающую извечную российскую пропаганду.

Да и, дескать, автор (-ша, -ка, -ресса) некогда обнаружила ранее неизвестный батуринский архив, так что правду теперь не скрыть. Что ж, посмотрим.

Начать с того, что ничего такого "особого", "секретного" и переворачивающего мир с головы на ноги или наоборот, в этих архивах, похоже, не было. Каких-то новых фактов, влияющих на традиционную картину того мира на страницах не видать.

Зато сразу бросается в глаза использование конструктов нашей эпохи - а-ля "национальность", "украинский язык", а ведь речь о временах, когда об их использовании в таком значении речи быть не может. Так что кажется, что принципы историзма прошли мимо историка Таировой-Яковлевой, не зря ведь она часто дает позицию одной из сторон по одному заведомо необъективному источнику, впадает в публицистику, а иногда просто несет старую-добрую околесицу.

Так у нее Голицын "первым привлек иностранцев на офицерские должности в армии". Занятно. А то, что подобная практика велась давным-давно, и до Ивана Гр, и во время, и после? Господи, да об этом даже у Акунина книжка есть.

Так у нее "шведы, не привыкшие к морозам"
Видимо, речь о каких-то экваториальных шведах.

Так у нее "У восточных славян традиционно больше уважают тиранов-диктаторов, заливающих кровью свою страну, чем просвещенных интеллигентов."
Какой бред. Но вообще хотелось бы увидеть список любимых другими народами правителей-"просвещенных интеллигентов" в противовес нам.

"Летом 1702 года Подолию и Брацлавщину охватило массовое восстание. Крестьяне сжигали дома, убивали поляков и шли в казацкие полки Самуся и Искры. К осени они изгнали поляков вплоть до Львова. Палей сперва официально придерживался нейтралитета, желая добиться поддержки Москвы. Но 10 ноября 1702 года после семинедельной осады он вместе с Самусем берет Белую Церковь. После этого польская власть на Волыни была ликвидирована."
Вообще-то, между нами, по секрету, Белая Церковь это не Волынь, а значит выстроенная взаимосвязь событий ложна.

Ну а что пан Мазепа?

Иван Сергеевич автору очень, очень симпатичен. Иногда кажется, что пишет не историк, а романтичная барышня.

"В душе Иван Степанович интуитивно чувствовал безнадежность этой попытки" - мастерски читает в душе своего героя мадам Татьяна. Она, кстати, вообще легко без цитат делится мечтами Мазепы о будущем Гетманщины, о чаемом "наследии для потомков".
"Сам Бог хранил Мазепу!" - патетически восклицает она! Куда ж в историческом процессе без Господа...
Она постоянно акцентирует "интеллигентность" Мазепы, доходя до смешного в противопоставлении этой интеллигентности "народному" "нечитающему" Палию - у того не было ни одной книги, а у Мазепы была целая библиотека. Ясно же, кто был лучше и правильней, верно?
Все действия Мазепы подаются ею как тонкие и верные, действия искусного дипломата, а Петра как хаотичные. Однако, мы тут же видим развитие событий, и понимаем, что и Петр действовал тоньше, чем казалось, и у Мазепы в хозяйстве был непорядок, никак не связанный с Россией, обвинить в котором можно только его самого.
Кроме того действия Петра исходят из перспектив куда большей державной совокупности, он мыслит большими масштабами, а Мазепы все определяется его личными планами на Гетманщину и его мечты о "единой Украине".

Даже откровенные подлости героя она маркирует как желание немного "насолить".

Вот, скажем, цитатка.
"Настроение у Мазепы было мрачное. Не раз он с сарказмом предупреждал Орлика, чтобы тот не вздумал его выдать: «Знаешь ты, в какой я у царского величества милости, не поменяют там меня на тебя. Я богат, а ты убог, а Москва деньги любит. Мне ничего не будет, а ты погибнешь». Орлик мучился, страдал. Его христианская совесть не могла решить, что правильнее: выдать своего благодетеля или предупредить Петра. Но в самый разгар колебаний случились события, которые сделали невозможным любой донос."

Славный парнишка, правда? И ведь просто с сарказмом предупреждал. Это другие пугают, угрожают ровно теми же словами, а наш-то человек интеллигентный, он слова те же использует, но в душе - янгол!

Да и с логикой тут тоже проблемы.
Автор противоречит сама себе, утверждая, мол Петр отказался слать войска на защиту Украины, тем самым нарушая отношения "вассал-сеньор", поскольку одновременно сама демонстрирует, что во всех городах Гетманщины стояли русские гарнизоны, да с Мазепой русские отряды ходили, да в Киеве отряд стоял. Как это сочетается? Были русские войска или нет? Да и мы же знаем как все обернулось, правда? Откуда-то появились же русские войска в Украине и разбили шведов?

Собственно оправданий предательства два - именно вышесказанное, плюс обвинения Петра в том, что он уже ранее нарушал статьи договора между Гетманщиной и Россией, ущемлял Гетманщину сверх меры, не имея на то юридических прав. Ну, это может быть.

Но говоря же об оправданности предательства с точки зрения благополучия края и нарушения Петром договоров, она как будто забывает, что эти аргументы оправдали бы победителя, неудачнику они ни к чему. Поступок Мазепы ни к чему хорошему, в его же понимании, не привел, его расчеты не оправдались, а значит его выбор "хуже, чем преступление, это ошибка".

Кроме того, есть еще вопрос, что же Мазепа не поднимал конфликтные вопрос с Петром более решительно, если так радел за Украину? Почему он со всеми юлит? Почему ему понадобилось, до конца расписываясь в верности Петру, тайно бежать от него?

"Хулители Мазепы, объясняя его переход к шведам, обвиняют его в честолюбии. Но такое обвинение явно нелогично: гетман в октябре 1708 года был в весьма преклонном возрасте (написанная им дума, дошедшая до нас, подтверждает, что он размышлял о смерти), обладал огромным богатством, домами и поместьями в Украине, имел дом в Москве и имения в Рыльском уезде, носил титул князя. Какие еще блага мог он искать у шведов, переходя к ним без всякого предварительного соглашения? Наоборот, он рисковал всем ради своих убеждений и идеалов."

Обвиняя в нелогичности тех, кто упрекает Мазепу в честолюбии, она снова нелогична сама. Ведь, если по ее словам, никто не верил в победу русского оружия, то он мог потерять всё, что имел. "Чего же ему еще желать?" Как чего? Не потерять этого богатства!

В его способности говорить невразумительно, в его привычке договариваться сразу с несколькими сторонами в тайне, она видит всего-лишь "тактику". Мазепа требует штурмовать Полтаву и там гибнут от голода люди - это просто тактика. А вот когда так ведут себя русские, тут, канешна, другой коленкор, это преступление.

"По этому договору Запорожье присоединялось к шведско-украинскому союзу, а Карл давал обязательство не заключать мира с Петром без выполнения союзных обязательств. Мазепе этот договор дался непросто — и в моральном, и в физическом смысле. После трехдневного банкета с запорожцами он лежал совершенно больной"
Даже трехдневная пьянка подается как акт пожертвования ради народа)

Разумеется, Мазепа не был так страшен, как его малюют. Он был и интеллигентен, и хитер, и неплохо руководил, благотворительностью развлекался, но ведь все это перечеркнуто, даже не предательством, но поражением. Поражением позорным, жалким. Весь его финал после бегства, более того, всю его ничтожность в политической игре сразу после предательства, а он из сильного игрока превращается в нуль, - Таирова пытается уравновесить рассказом о жестокости русских полков, и о "торжественных" похоронах героя. Нелепо.

Да все это происходило в сложных обстоятельствах, ну и что? Его судьба - судьба интригана, который запутался и в конце концов предал не того. Все были такими? Конечно, были. Ладно. Но Петр выиграл. А Карл хоть и фатально проиграл вчистую, но не опозорил имя.
Сколько было с Мазепой казаков? Ой, мало. Был ли единый народ, за который он якобы страдал? Единое сословие? Ради кого он предавал и кто был с ним? Заметим, из самой же книги следует, что его никто на Украине не любил, а сравнения с Ришелье не уместны, ведь один преуспел, другой - неудачник.

Я не то чтобы против того, чтобы писались работы, опровергающие застоявшиеся представления, навязанные предыдущими временами, но, ребятушки, если это опровержения, то пишите их так, чтобы они были предельно объективны, чтобы хотя бы такой сельский парубок, как я, не мог прицепиться, а лучше, чтобы доктора наук боялись слово поперек молвить. Увы.

В общем такая себе работа, только для "просвещенных интеллигентов")

Татьяна Таирова-Яковлева
"Мазепа"
6,5/10

Кстати об интеллигентности, начитанности и кровавых тиранах. А Сталин-то очень, очень был начитанный человек.

Очень смешно выглядит и еще одна трагедия - как еще один интеллигент Орлик, тащил в эмиграцию и потерял 30 возов денег. Беднягу жалко, но история тянет больше на трагифарс.