Книга. Тиран в неопределенности

Здесь нет изначально злого Сталина, зачатого демонами и нет Черных Знаков Рока отмечающих его кровавый путь. Чем неплох Рыбас, так это тем, что он пытается вписать Сталина в русскую традицию, в контекст эпохи, чего не было у того же Хлевнюка. Для либерала Сталин это такой тиран в вакууме, никак не связанный тысячью пут с окружающим миром, диктующим ему свою волю, а просто одержимый властью и лишенный идеалов злодей. Вот, говорит уже во введении, автор, суровый климат, низкое плодородие почв и протяженность границ вели к формированию особого типа отношений власти и общества - все излишки инкорпорировались главе военизированного государства, так как для частного распределения их было слишком мало. И со Сталиным та же петрушка. Для затравки уже неплохо, хотя и не бесспорно.

Рыбас в общем-то старается дистанцироваться от собственных политических взглядов, от дешевого психологизма, когда автор рассказывает, что там творилось в голове у героя. Но получается не всегда. Местами чувствуется именно попытка подать картинку ярко, а не исторически точно. Раздражают все эти регулярные восклицания о Боге. Много грубовато составленных формулировок и часты упрощения.

Например, чтобы охарактеризовать Сталина в молодости, он приводит выдержки из Троцкого, который, естественно, Сталина в молодости не знал, а писал сильно позже, имея опыт взаимной неприязни.

Вообще странностей в этой работе, как обычно, воз и маленькая тележка:

• "Сталин точно не левый, не революционер"

Дескать какой-то он недостаточно непримиримый к Временному правительству и вообще. Можно подумать, существует какая-то одна "революционная" линия поведения, а все другие линии, они контрреволюционные.

• почему-то называет ЗУНР просоветской, что явно от незнания
• подача октябрьского переворота выглядит как кровавый боевик, хотя в реальности жертв было немного
• зачем-то, как о значимом факторе рассказывает о Парвусе - дескать, вот он хитренький план немцев. Но никаких выводов о успехе этой зловещей деятельности нет. Если Парвус повлиял на Ленина, то покажите, если нет, то зачем усиленно подмигивать?
• приводя высказывание Тухачевского о второй волне танков, сделанных из тракторов с броней, заявляет, что тот был прав в споре с Шапошниковым. О какой правоте речь? О тракторах? О предприятиях двойного назначения? О количестве техники? Непонятно.
• историка Покровского отчего-то называет фальсификатором истории в угоду политике
• перевирает гражданскую войну в Испании (у него ВВС и флот дружно поддержали путчистов, хотя это не так)
• зачем-то приводит байку, как Буденный и Ворошилов лично расстреливали Тухачевского и Якира
• в лоб сравнивает силу немецкой и русской армий по количеству дивизий, будто это основной фактор 
• Германия у него совсем-совсем не хотела договариваться с Англией ни о чем, а та очень-очень хотела договариваться с Германией обо всем
• почему-то не уделяет должного внимания индустриализации, делая упор на коллективизацию
• часто без комментариев приводит позицию историка Жукова, как нечто само собой разумеющееся, хотя концепция Жукова весьма сомнительная (речь идет о  репрессиях как сговоре элит против попыток сталинской демократизации). До того, почти все цитаты и мнения заводят в сноски, а с Жуковым нет.

Есть и любопытное. Впервые узнал, что у жены Сталина Надежды, которую в большинстве биографий изображают просто как жертву и не более того, был довольно дурной характер и привычная картинка "злой муж - несчастная жена" не совсем корректна.

Вот с языком проблемы.
"СССР вступал в эпоху государственного монополизма на все, от крестьянского хозяйства до партийного руководства. Это делалось ради сбережения ресурсов, оперативности управления, концентрации сил. Страна входила в предвоенную мобилизацию. Историческое время стало разделяться на прошлое и на будущее." 

Что за странная формулировка? "Вступал в эпоху ради"? 

"Посол еще указывал, что выпуск промышленной продукции растет медленнее, чем даже минимальные задания пятилетки."

Выпуск растет медленнее, чем минимальные задания.

"Город следовало затопить. Этот план в сочетании с приказом об уничтожении военнопленных коммунистов, политработников, евреев переводил военные операции вермахта в сатанинские деяния."

Приказ переводил операции в сатанинские деяния.

"Размышляя над проблемой языка культуры, он выдвинул формулу «простота и народность», что в какой-то мере повторяет идею министра просвещения графа С. Уварова (в царствование Николая I): «Православие, Самодержавие и Народность»."

Во-первых, это "в какой-то мере" притянуто за уши, одно только слово совпадает. Во-вторых, этот термин имеет разное наполнение, Уваров и Сталин под "народностью" понимали разное.

"Мао Цзэдун всегда подтверждал, что национальные интересы ему ближе, чем указания российского вождя. И не случайно Сталин относился к нему с некоторой опаской." 

Я, конечно, биографию Мао за авторством Панцова читал очень давно, но что-то не припомню, чтобы там описывалось нечто подобное - и про национальные интересы, и про опаску Сталина. Наоборот, Сталин очень жестко себя вел по отношению к китайскому лидеру, у них тогда был слишком разный политический вес.

И врет он, что, якобы Сталин отказывался играть роль старшего партнера с Китаем, а хотел равноправных отношений - где подтверждения? И, якобы Сталин предвидел "китайский" путь и, якобы Мао Дзэдун что-то там такое тоже кардинально поменял в сторону капитализма еще в те далекие годы.

«Освободительный поход» Сталин не согласовал ни с кем, и поэтому выдвижение советских войск было для немцев неприятной неожиданностью, теперь войска обеих сторон пришли в соприкосновение.

Что значит "не согласовал"? Советские войска действовали без оглядки на немецкие? 

"Но не надо обольщаться. Обеспечение РККА новой техникой накануне войны было не то что неудовлетворительным, а катастрофическим. Так, по плану 1941 года намечалось выпустить танков «KB» и «КВ-2» — 1200, а «Т-34» — 2500, а в Красной армии с 1 марта формировалось 29 механизированных корпусов. При таком плане выпуска танков формируемые мехкорпуса могли быть укомплектованы танками «KB» и «Т-34» не ранее 1945 года" 

Если не ошибаюсь, больше 1000 Т-34 было в строю к началу войны, цифра весьма велика. То, что до конца не успели довершить перевооружение, вовсе не означает катастрофу.

"Эта запись объясняет, как усиливался Маленков. Отныне партия должна была встать над органами безопасности." 

А раньше она где была? Неужто партия не контролировала органы? Ну дела...

В конце, подводя итоги, Рыбас плетет о жажде власти, мстительности, коварстве, не приведя никаких тому подтверждений. Тогда зачем? Традиция такая?

Вообще говоря о Сталине ли или о ком еще, правильно ли выделять только некое порочное "желание власти"? Ведь логично, что укрепление личной власти напрямую связано с расширением возможностей по проведению кажущейся ему правильной политики. То есть власть не только цель, но и средство. Но под этим углом никто не смотрит.

Рефреном у автора проходит мысль о нескончаемом противостоянии "двух Россий - людей "традиции империи" и "людей допетровской Руси", что кажется несколько надуманным концептом.

Вообще-то Рыбас не историк, а писатель. Стоит похвалить книгу за попытку быть объективным, за внимание ко многим темам, он широко захватывает, но увы не погружается глубоко, даже серьезные темы обычно выведены весьма кратко и не полно. Более того, со временем, понимаешь, что многие формулировки/выводы у него имеют скорее художественное наполнение, но не историческое, не говоря уже о том, что местами царит сумбур - определенные фразы или замечания повисают в воздухе не имея взаимосвязи с последующим или прошлым текстом.  Местами он даже напоминал корявенького Уткина с корявенькой историей войны. Так себе.

Святослав Рыбас
Сталин
6,5

★★★✩✩

kindle version