"С небольшим преувеличением можно сказать, что греки заказывали товары через печенегов так же, как в наше время их заказывают через Интернет."
Борис Юльевич Кагарлицкий в данной работе прослеживает историю Русского государства с точки зрения его встроенности в мировую экономику, объясняя все происходившие процессы и события именно через эту связь. Высокий европейский статус еще единой Киевской Руси объясняется контролем над важнейшей транспортной артерией, когда же она теряет значимость, Русь оказывается на обочине и не обладая больше экономическими аргументами для первенства, вынуждена всю последующую историю постоянно гнаться и не успевать за Западной Европой. Европа же, аккумулировавшая капитал, финансовый и человеческий, идет в авангарде модернизации и прогресса.Увы, Периферия никак не может догнать центр, ибо заимствуя технологии и продукцию, сама же придает ускорение Центру, питая его деньгами и ресурсами за технологии и продукцию. При каждом же кризисе капитализма больше теряет именно Периферия, финансовый капитал бежит домой, каждый раз обескровливая страны третьего мира.
Собственно, я, по причине неграмотности, не могу сказать, сколько в вышеизложенном, кроме сосредоточения на России, от самого Кагарлицкого, не есть ли это конспект Иммануила Валлерстайна и подстрочник мир-системного подхода. Впрочем, специфика темы в любом случае заставляет автора все же топать по дорожке самостоятельно, а иногда и полемизировать с мэтром.
Так, наше родное крепостничество Борис Юрьевич рассматривает именно как следствие буржуазной системы, а не последствие феодальной, так как схожие процессы параллельно шли в Америке с ее рабовладельчеством. Именно центр экономической системы диктует правила периферии (той России и той Америке), которая так либо иначе вынуждена встраиваться в эту систему.
"Вопреки мнению Валлерстайна, правящие круги России стремились не противостоять экспансии Запада, а напротив, включиться в миросистему – в качестве ее периферии, но на собственных условиях."
Кагарлицкий не профессиональный историк, а потому мне трудно оценить его багаж - насколько он в курсе вообще, не застряли ли его взгляды где-то 30 лет назад? Настораживает повышенное внимание к небольшому кругу авторов и уж слишком обильно он цитирует Покровского, Соловьева, Ключевского - насколько современная наука благоволит их выводам и сентенциям? Не получится ли здесь так же как с Акуниным, который опозорился на старости лет со своими историческими штудиями, видимо, даже просто не понимая, что творит.
Ряд аспектов оказался не проговорен, даже развал Союза и рождение нового государства рассмотрен излишне детально в контексте темы, в то же время недостаточно подробно с точки зрения истории в целом.
Резануло ухо утверждение, что англичане хотели отдать проливы Российской империи после окончания Первой Мировой войны, раз высадились в Галлиполи. Как раз, наоборот.
Но в целом, любопытно, любопытно.Борис Кагарлицкий
Периферийная империя: циклы русской истории
7/10
★★★★✩
kindle-version
