Несколько странная биография. Когда еще всё начало книги бывает посвящено зыбкости истории, ее мифологизированности, невозможности увидеть истинное лицо реальности? Оптимистичный посыл, ничего не скажешь.
Но вот мы уже хотим услышать голос автора, максимально доступную правду, пусть нам и разъяснили, что сие невозможно. Но вместо этого перед нами просто сборник цитат, то есть самый примитивный способ рассказать о чем-то, не вложив ни одной собственной мысли, собственного голоса в этот труд. Впрочем, в конце концов выясняется, что столь обильным изложением чужих слов автор хотел проиллюстрировать мысль о неспособности увидеть прошлое сквозь чистое стекло, а заодно и избавить себя от необходимости пересказывать ряд событий.
Быстро пролистав историю жизни Павла, автор оставляет цитирование и надолго погружается в предыдущие царствования, чтобы в завершение снова вынырнуть в павловскую эпоху и закруглить рассказ.
Автор то отвергает хронологический ход повествования, то к нему возвращается, несколько раз меняет его логику. Местами он пишет лихо, но иногда излишне манерничает. Так что в итоге работа не оставляет ощущения целостности.
Заметим, что образ императора Павла была долгие годы наиболее искаженным - в староимперские времена, почти до конца советских, его представляли в виде дурачка и солдафона, своим уродством подчеркивающим величие Суворова и демократизм Александра. Эта попытка его демонизировать, не вызывает удивления, учитывая роль его сына в убийстве папы и доброжелательное отношение Павла к Наполеону, что после войны 12-го года стало приговором. Советские симпатии к Александру Васильевичу Суворову заставляли в конфликтах последнего с императором, принимать сторону полководца снова и снова.
Кажется, только с Эйдельмана, впрочем, возможно я нагло вру, ушла привычка изображать империю Павла царством абсурда и нелепостей.
Какое же мнение может у нас сложиться в результате прочтения о фигуре главного персонажа и отдельных обрывочных сведений из ранее прочитанных заметок, отзывов, упоминаний?
Павел Петрович несомненно был человеком благородным, но болезненно вспыльчивым, справедливым, но болезненно гордым, честным, но подозрительным и, увы, часто добрым, нелепым и наивным. То есть он совсем не был политиком, что для монарха смертельно.
Он всегда смотрится слишком странным и экзотичным с этими идеями о дуэлях монархов вместо войн, с походом казаков в Индию, с курированием католического Мальтийского ордена, с приемом жалоб от простых людей. Несомненно Павел - самый рыцарственный и странный из властителей России. Тем хорош, тем и плох.
Алексей Песков
Павел I
6,5/10
★★★✩✩
kindle-version
Комментариев нет:
Отправить комментарий