Прудникова - это знак качества. Плохого качества, конечно, зато гарантированного. За это и ценим. И говорить о ее работах нужно просто - приводить цитаты, чтобы дурь каждого видна была. Книжка посвящена заговору военных против политических лидеров - Сталина и Гитлера. Якобы оба готовились параллельно и даже были взаимосвязаны. Как всегда, у этой дамы углы срезаются, проблемы упрощаются. Так для затравки объявлено, что в Первой Мировой Российская империя воевала исключительно ради союзников, у нее никаких своекорыстных интересов не было. Ага. Ну да. То есть к проливам и Константинополю мы не тянули вспотевшие ладошки? А в Германии не видели угрозу? А сербов нам вообще защищать было не нужно, с нашим-то желанием собрать вокруг себя квохчущих славян? Что ж, нет, так нет, какие же мы благородные и добрые... |  |
Кое-как управившись с рассказом о сотрудничестве Советской России и Веймарской Германии (так себе, скажем честно, пришлось больше намекать и делать многозначительные паузы, чем чем-то потрясать читателя), она переходит к анализу обстановки в России после победы красных в Гражданской войне. О, этот вульгарный, утрированный, победный марш историка-любителя! Их бы с Резуном в одной комнатке запереть.
Итак. Перед нами плохие революционеры-чегевары и хорошие революционеры-хозяйственники, то есть - жалкие и ничтожные все остальные и Сталин®. Описывать этих всех в здешней словесной каше просто скучно. Но, скажем, Троцкий®, вроде бы Красную Армию создал и даже чем-то руководил, но авторка намекает, что он не сам это делал. Неужели ему кто-то помогал, удивимся мы? А мы думали, он все сам, даже бронепоезда сам строил... Хотя потом, она же пишет, что нет, Троцкий® разваливал все, к чему прикасался (то есть создавал армию, но еще быстрее ее разваливал - как-то так?). И почему-то, говорит, все забыли, что был он когда-то меньшевиком и главным (!) противником Ленина. Вот оно как. Ленин поди и переворот затевал, чтоб одолеть Троцкого®?
Есть политические группы и течения, участники которых виновны изначально, виновность в их именах, в их крови.
- "Версальский договор имел своих достаточно многочисленных сторонников на территории Германии — либералов, которые, в полном соответствии с предательской сущностью этой публики, работали на врага. Они внимательно следили за армией, выявляя нарушения условий мира, и либо сообщали о них контрольной комиссии союзников, либо публично выступали на митингах и в печати. Этим-то людям и выносили смертные приговоры тайные суды «черного рейхсвера». Достоверно неизвестно, повлияли суды на число доносов или нет, но, учитывая, что в характере господ либералов склонность к доносам сочетается с острым дефицитом личного мужества…".
- "По так называемому делу «Московского центра» проходило 19 человек во главе с Зиновьевым и Каменевым. Их обвиняли не в терроризме, а в «подпольной контрреволюционной деятельности» — чем они по сути и занимались.
Не ври, тетя, что же контрреволюционного в их деятельности, ведь против революции они ничего не имели.
И троцкистов, по ее мнению, судят строго в рамках закона, поскольку существовала статья "контрреволюционная агитация и пропаганда". Но троцкисты не были контрреволюционерами, ведь и они, как и зиновьевцы, против революции не были!
Снова передергивания, искажения. Вот, скажем, длинное и многословное письмо представителей оппозиции, где они требуют возрождения внутрипартийной дискуссии, она называет "требования свободы бесконечной болтологии". И много-много раз подобное повторяется. То есть просто заменяет термины на негативные и каждый, кто ей не мил, обращается в чудовище. Скажем, письмо Ленина съезду оказывается чисто антисталинское. О предложении создать новый секретариат: "Читай: Сталин будет работать, Троцкий саботировать, а "третий" заниматься демагогией".
То есть, она любит Сталина® и все, что исходит от его власти - это положительные эманации, все что от его противников - отрицательные, губительные для чакр.
Сталин® работает, а все остальные прохлаждаются. Сталин® вообще далек от интриг, он миролюбив и покладист, "он вечный миротворец". Троцкого® поддерживают три типа: "неспособные к работе горлопаны", "обиженные", "национал-уклонисты".
Или тут же, раз оппозиция проиграла, то это все потому, что за Сталина® всегда было большинство. "Что, народ правды не чуял? В том-то и дело, что чуял. Еще как чуял ту правду, что оппозиция всегда была кучкой болтающей интеллигенции". Вот так. Три предложения подряд с "чуял" и железная логика. Так и Ельцина нелюбимого тоже ведь народ выбирал, почуяв? И Гитлера. А многих, многих других? Или чуйку считаем главным аргументом только, когда нам удобно?
Она ругает оппозицию, которая смела собирать рабочих и проводить дискуссии, а добренькие власти разгоняли их всего лишь камнями, а ведь "камень не пулемет", так что не считово!
И вообще, это все оппозиционеры виноваты во всех бедах - коллективизации, голоде на Украине и прочая. Поэтому Прудникова хвалит постановление о следствии в срок 10 дней заканчивать без участия сторон заслушивать и так далее, ведь речь идет "о подлинных террористах", то есть признает их виновными априори, доказательства чему искать не нужно.
Вот набор аргументов в пользу того, что все признания арестованных были правдивы.
- "На первого показал помощник начальника штаба УВО Бежанов-Сакварелидзе. Будучи арестован, заговорил он сразу же, в тот же день — то есть ни о каком прессинге не может быть и речи, и говорил много."
Л - Логика. Раз в день ареста признался, значит точно виновен.
Почему Тухачевский так быстро сломался? Потому что ПРАВДА!
14 "подельников" Николаева приговорили к расстрелу, но раз их не реабилитировали до 1990, значит все было правильно, все они были виновны. Раз Паукер и Енукидзе в 1937 при допросе дали схожие показания, значит они действительно заговорщики.
И еще довод в копилку - все признания настоящие, потому что следователи были необразованные и не могли про войну выдумывать...
Она одобряет процессы вредителей, ее главный аргумент - ведь не могло быть столько дыма без огня? Отсутствие улик ее мало смущает.
Вот еще целая пачка аргументов основанных на вере, а не на фактических данных
- "Поэтому когда в Ленинграде убили Кирова, ни у кого и мысли не возникло, что это может быть чем-либо иным, кроме как происками врага. Да и враг казался очевидным — Ленинград, бывшая вотчина Зиновьева, где оставалось множество его сторонников, затаившихся, выжидающих своего часа."
Тетичка, ты откудова энто все знаешь про "ни у кого"?
- Итак, выстрел в Смольном был однозначно, всеми в стране расценен как начало террора со стороны оппозиции. Этим объясняется все то, что происходило в дальнейшем.
... а ведь в 30-е годы большинство населения, по меньшей мере городского, было лояльно...
Все то же знание основанное на вере.
"...Учитывая, что коллективизация к тому времени закончилась, обстановка в стране нормализовалась и горючего материала было немного, а горожане уж всяко были в большинстве своем за Сталина, то мятежников прихлопнули бы, как муху на стене..."?
Откуда дровишки? Где статистика?
Вообще, она будто не замечает, что все это дела без улик, основанные только на показаниях, которые, иногда, опровергались как раз фактами. Но раз признались, значит правда?
Даже объяснение репрессиям подается как альтернатива между заведомо карикатурным обвинением Сталина® в паранойе и наличием мощнейшей грозной оппозиции, которая вот-вот перейдет к террору и переворотам. Или - или, выбирайте немедленно! Вы считаете, что не было заговора? Значит вы верите, что Сталин был безумным шляпником!
Вот Молотов на старости лет говорит, что какие-то больно сомнительные показания, не верится ему, ну не могли старые большевики по указке Троцкого® обещать Украину и Дальний Восток врагам, восстановить капитализм и придушить рабочий класс. Как же, говорит тетя Прудникова, вспомните 90-е годы! Вот да, козырное доказательство, большевики начала века и пачка вялых бюрократов конца века - совсем одно и то же.
Или вот пришел Ежов во власть и усилил охрану руководства страны, а ведь оппозиция уже к тому моменту была разгромлена! Это явно сигнал, что готовится переворот.
Или вот закатившиеся звезды, Ягода и его сотоварищи на допросах почему-то не называют военных, странно, да? Это потому, что они надеются на скорый переворот военных. А может просто тогда дело военных не начали раскручивать, о них даже не спрашивали, нет, нет? Ну нет, так нет.
Поскольку Тухачевский считал, что Германии нужна Украина (так и было), а ведь СССР стал могуч ой как могуч, его весь нужно разгромить, а не просто забрать Украину. Значит что? Ну? Угадали? Заговор! Это Тухачевский так внимание отвлекал всей нашей страны.
Много каких-то просто нелепых заявлений.
Александра Второго называет "достаточно мирным и безобидным царем". Что это вообще означает? Что такое "безобидный царь"?
Савинков у нее покончил с собой, а ведь дело темное, покончил или покончили.
Характерное умозаключение: "А высокомерные прусские бароны вынуждены были подчиняться бывшему ефрейтору, докладывать ему и сносить его разносы — человеком фюрер был темпераментным и, если ему что-то не нравилось, метал громы и молнии, не стесняясь в выражения. Для кого-то из военных Германия была превыше всего, в том числе амбиций и личной неприязни. А для кого-то — нет…"
Отметим и очередное многоточие, но главное, здесь увязывается Германия и Гитлер таким образом, будто желание свернуть Гитлера равноценно желанию погубить Германию.
Заявляет, что к 1935 году валовый сбор зерновых вырос в четыре раза (с восклицательным знаком, конечно). Я таких данных не нашел, а где нашел, там рост на процентов 20-25% в официальных источниках (Социалистическое строительство СССР (Статистический ежегодник), ЦУНХУ Госплана СССР, М.1936 г. С. 280, 336, 342-343)), которые оспариваются, кстати. Судя по всему, выросли гос.заготовки и гос.закупки, а вовсе не сбор зерновых, а выращивать больше и забирать больше - не одно и то же.
Или уж совсем сильный аргумент - "А уж Тухачевскому намеки и вовсе как горохом по танковой броне — чтобы это понять, достаточно хотя бы на фото посмотреть..."
Тетечка, да на тебя посмотреть - базарная баба в хлопковом халате на лавочке, но мы же не будем делать далеко идущие выводы на основе внешности?
Вот неожиданно и до Наполеона добрались, без его подробной биографии никак.
Наполеону досталась армия, укомплектованная революционным сбродом, сидящая без финансирования, голодная и раздетая, к тому времени уже больше похожая на банду, — но это была армия, с солдатами Бонапарт всегда находил общий язык. Труднее было найти его с командованием. Возглавляли Итальянскую армию тогдашние «военспецы» — генералы еще королевских времен, к тому времени одержавшие несколько побед. И, что было особенно неприятно, высокие и громогласные (а Наполеон был росту очень и очень небольшого). Нового начальника они ни во что не ставили.
Ну, про сброд это она от чувств, но про генералов, это она о ком? О Массена, Ожеро, Серюрье? Это они - генералы королевских времен? Да и рост у Наполеона был для тех времен средний, сейчас это хорошо известно.
"А поражение в Египте никого, в общем-то, и не волновало — тем более что другой кандидатуры на роль спасителя отечества попросту не было."
Враньё. Там еще пара-тройка генералов была подходящих и их кандидатуры рассматривались.
Собственно, Заговор существовал, даже доказывать не нужно, это же давно всем понятно.
"То, что против Сталина существовал заговор, сейчас оспаривать как-то и смешно, и несерьезно... Итак, мы тоже пришли к выводу, что заговор был — впрочем, не быть его попросту не могло..."
"…Любопытная вещь — логика. Давно уже доказано, что «заговор генералов» на самом деле существовал — по сути, это стало ясно с 1997 года, с момента публикации «Справки о проверке обвинений», которые в сумме с ранее опубликованными показаниями Тухачевского дали совершенно ясную картину. Еще в 90-е годы, после публикаций историка В. Роговина, стало ясно, что в СССР существовала разветвленная и тщательно законспирированная «параллельная партия», а значит, репрессии 1929–1933 годов не были необоснованными. В контексте реальных политических событий уже не кажется дутым дело «Весна», хотя с ним еще разбираться и разбираться. Ю. Жуков, исследовавший «кремлевское дело», пришел к выводу, что в основе его лежал конкретный заговор. И между тем он же, буквально в той же книге, относит процессы против троцкистско-зиновьевской оппозиции, прошедшие в 1936–1937 годах, к разряду политических репрессий, то есть планомерной и беззаконной расправы Сталина с политической оппозицией. Где тут логика? Одно дело за другим оказывается реальным, и вдруг между ними затесались какие-то процессы совсем из другой оперы — разборки с инакомыслящими, уничтожение не только нынешних, но и прежних политических противников… Ни до, ни после этого не было — с чего вдруг? Да еще перед этим предпринимаются специальные меры по укреплению законности, не иначе как из утонченного цинизма. Странно…"
Она долго талдычит о взаимоотношениях СССР и Германии, потом очень долго о плохой ленивой глупой агрессивной оппозиции Сталину, потом об оппозиции Гитлеру, книга уже на 3 виток пошла, а к сути еще не добрались. К Тухачевскому она подступается только к середине произведения.
Вот говорит, дети, в начале 30-х на двух высших чинов донесли и их дела рассматривались членами Политбюро, проводились очные ставки. Вот на Шапошникова донос, Шапошников, конечно, невиновен, вопрос закрыт. А вот смотрите на Тухачевского донос, он оправдан, вопрос закрыт. Но смотрите "Но что тут важно: еще в то время он заговорил о военной диктатуре как некоей «высшей ступени». Далеко не каждую голову посещают подобные мысли. И об убийстве тоже — в таком контексте такие предположения просто так не делаются…"
Тетя, тетя, это же согласно доносу он так говорил, это же не факт совсем, что же ты делаешь, тетя? Его же как раз оправдали именно по факту этого доноса!
Военные, судя по Прудниковой - каста, для которых честь превыше жизни, а вот преданность партии - это сказочная фигня, такого быть не может.
Почему-то ей кажется естественным, что закаленные люди колются как малышня при первой очной ставке, а то и просто так болтают на суде напропалую. При этом она сама утверждает, что на жизнь они не рассчитывали, так зачем признаваться?
"…Итак, кольцо вокруг заговорщиков сжимается. Непосредственно их группа пока что затронута мало, есть еще надежда, что удастся проскочить, если арестованные будут сводить все к троцкизму и молчать о тех, кто никогда не был замешан ни в каких оппозициях. Действительно, у самых стойких линия поведения именно такова.
Но 11 марта арестован комкор Гарькавый, командующий Уральским военным округом. Сын Якира вспоминал, что отец, узнав по телефону от наркома об аресте Гарькавого, «опустился в кресло и схватился за голову руками». Гарькавый был братом жены Якира, да, и это очень неприятно, когда родственник оказывается за решеткой — но все же это недостаточная причина для такого жеста, жеста ужаса и отчаяния. Дальше сын вспоминает, что отец тут же уехал в Москву — зачем?"
"Недостаточная причина" , е-й психолог(
А про заговор у нее знают чехи и эмигранты, то есть все вокруг знают страшную тайну заговора. А на допросах "заговорщики" сами называют свой заговор "военно-фашистским".
И скажи, если это все немцы организовывали, если это Секст, то, может, у немцев записи остались? После войны наши-то, небось, в архивах порылись. И если наши злодеи так много сотрудничали и сговаривались с немцами, ну хоть записочка-то у немцев сохранилась?
Ближе к концу книги Прудникова посчитав, что все уже доказано, просто приплюсовывает любые признания, любой степени дерзости, мол, чего уж мелочиться.
Таким образом грешки Прудниковой можно свести к следующим:
болезненная пристрастность, любит тетя Сталина™, Берию™ и Бога™, что тут поделаешь. Не любит пламенных революционеров, интернационалистов, идеалистов, либералов, интеллигентов, всех, кто против Сталина. Поэтому одни святы, другие - страшны исходящим от них злом. Всерьез доказывать что-то, когда на одной стороне ДОБРО™, а на другой - ЗЛО™ уже как-то и не очень нужно, можно довериться интуиции
плохое владение материалом, ибо перевираний и передергиваний очень много
логические неувязки
отсутствие серьезных аргументов и доказательств
дурной-дурной слог
В общем, перед нами, как и в предыдущей работе, тот же развязный стиль желтой публицистики, все та же безрассудная однозначность во всем, все те же многочисленные многозначительные многоточия...
И нет... Нет здесь доказательств заговора...
"Оружия приобрели гораздо меньше, чем потратили денег..."
Ну и как можно заметить, русским языком она пользуется куда хуже, чем училась...
Елена Анатольевна Прудникова, Александр Иванович Колпакиди
Двойной заговор. Тайны сталинских репрессий
5,5-6/10
МНОГОСЛОВНЫЕ БОНУСЫ
Весьма авторитетный современник событий, бывший сотрудник рейхсминистерства иностранных дел Пауль Шмидт, выпустивший после войны под псевдонимом Пауль Карелл книгу «Война Гитлера против России», пишет:
«…В марте 1937 г. соревнование между Тухачевским и агентами Сталина приобрело драматический характер. Словно рокот приближавшейся грозы, прозвучало замечание Сталина на пленуме Центрального Комитета: "В рядах Красной Армии есть шпионы и враги государства". Почему маршал тогда не выступил? Ответ довольно прост. Было трудно координировать действия офицеров генерального штаба и командиров армии, штабы которых нередко находились на расстоянии в тысячи километров друг от друга. Это затруднялось из-за внимательного наблюдения за ними со стороны тайной полиции, что вынуждало их проявлять максимальную осторожность. Переворот против Сталина был назначен на 1 мая 1937 г., главным образом из-за того, что первомайские парады позволяли осуществить значительные перемещения войск в Москву, не вызвав подозрения.
Однако случайность (или хитрость Сталина) привела к отсрочке решения. Кремль объявил, что маршал Тухачевский возглавит советскую делегацию в Лондоне на церемонии коронации короля Георга VI 12 мая 1937 г. Это должно было успокоить Тухачевского. И он действительно успокоился. Он отложил переворот на три недели. Это было его роковой ошибкой. Он не отправился в Лондон, и переворот не состоялся».
- "Вообще-то тут черт ногу сломит. По первому впечатлению это дело представляет собой репрессии 1937 года, так сказать, в миниатюре. Судя по объективным обстоятельствам и по началу, в основе «Весны» лежит какое-то реальное дело о реальном заговоре, на которое наслоилось много всякой дряни. Тут и излишнее усердие следователей — а представление о законности и правопорядке в органах в те времена было весьма своеобразное. Тут и война группировок в Красной Армии, где противостояли друг другу кадровые офицеры и «красные командиры», делавшие друг другу разнообразные пакости, в том числе и с привлечением этих самых органов. Тут и сведение самых различных счетов: виновные могли оговаривать и запутывать в дело тех, кто отказался сотрудничать, невиновные — приплетать личных врагов. В общем, разобраться со всем этим на основе книг историков, пусть даже и читавших дела, но незнакомых со спецификой работы «органов», невозможно, да и по самим делам тоже не разобраться, тут нужны юристы. Так что займемся угадыванием…"
Вот она предъявляет один из своих важнейших методов исследования - угадывание.
Комментариев нет:
Отправить комментарий